Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года №33-2276/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2276/2021
от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-2276/2021г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. ФИО1 к Администрации городского округа "город ФИО1" и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" г. ФИО1 о признании незаконным бездействие администрации по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, обязании Администрации городского округа "город ФИО1" профинансировать проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности
по апелляционной жалобе Главы Администрации городского округа "город ФИО1" ФИО4 на решение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,
установила:
прокурор г. ФИО1 Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа "город ФИО1" и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" г. ФИО1 (далее - МБОУ "СОШ N"), в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие администрации МБОУ "СОШ N" г. ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, обязать МБОУ "СОШ N" г. ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, обязать Администрацию городского округа "город ФИО1" профинансировать проведение указанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.
Исковые требования прокурора обоснованы тем, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой города в январе 2020 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О пожарной безопасности" в образовательных учреждениях городского округа "город ФИО1", в ходе которой в деятельности МБОУ "СОШ N" были выявлены ряд нарушений и непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности.
В адрес руководства МБОУ "СОШ N" было внесено представление об устранении нарушений закона, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
Наличие нарушений пожарной безопасности может послужить причиной возникновения ситуации, возможными последствиями которой могут быть человеческие жертвы и уничтожение имущества.
Просил признать незаконным бездействие администрации МБОУ "СОШ N" городского округа "город ФИО1", выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности; обязать администрацию МБОУ "СОШ N" устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: исправить на территории объекта защиты наружный источник противопожарного водоснабжения (СНиП 204.2-84 п.211; ФЗ N от <дата> п. 62); исправить автоматическую пожарную сигнализацию (п. 61 ППР РФ ППРФ N); разработать декларацию пожарной безопасности (ч. 5 ст. 6, ч. 1, 3-5 ст. 64 Технического регламента, приказ МЧС России от <дата> N "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности"); проводить не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (п.14ППР); организовать проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки (п. 61 ППР); обеспечить наличие проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 61 ППР); разместить знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым ФИО1 запрещено" (п. 61ППР); обеспечить объект пожарными щитами (п. 482-482 ППР Приложения N и N ППР); обеспечить объект эвакуационным освещением (п. 43ППР РФ); не допускать эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР); организовать не реже 1 раза в год в соответствии с инструкцией изготовителя проверку состояния огнезащитой обработки (пропитки) и составить акт (протокол) проверки ее состояния (п. 21ППР); оборудовать помещение спортзала системой (установкой) оповещения людей о пожаре (ст. 151, ФЗ от <дата> N 123-ФЗ, п. 3.1 - п. 4.1 таб. N, п. 3 таб. N раз. 11 НПБ 104-03); обеспечить проведение практических тренировок эвакуации на случай пожара не реже 1 раза в полугодие (п. 12 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> N).
Просил также обязать Администрацию городского округа "город ФИО1" профинансировать проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в МБОУ "СОШ N".
Решением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> требования прокурора удовлетворены в полном объёме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы глава Администрации городского округа "город ФИО1" ФИО4, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Указывается, что в бюджете Администрации городского округа "город ФИО1" не заложены денежные средства на данные цели, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Однако суд, вынося решение, не принял во внимание данные обстоятельства, имеющие значение для дела, и обязал Администрацию изыскать финансовые средства на выполнение мероприятий, требующих финансовых затрат.
Приводится, что Администрация городского округа является исполнителем бюджета города, который, в свою очередь, принимается представительным органом местного самоуправления - Собранием депутатов городского округа "город ФИО1".
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора г. ФИО1 Т.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Начальник отдела НД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно статьи 37 Федерального Закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 ст. 63 указанного закона предусматривает обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки выполнения требований пожарной безопасности в образовательных учреждениях городского округа "город ФИО1" прокуратурой города было установлено, что в здании МБОУ "СОШ N", расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не исправен на территории объекта защиты наружный источник противопожарного водоснабжения; неисправна автоматическая пожарная сигнализация; не разработана декларация пожарной безопасности; не реже 1 раза в 5 лет не проводятся эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний; не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки; не обеспечено наличие проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; не размещены знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым ФИО1 запрещено"; объект не обеспечен пожарными щитами; объект не обеспечен эвакуационным освещением; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не организована не реже 1 раза в год в соответствии с инструкцией изготовителя проверка состояния огнезащитой обработки (пропитки); помещение спортзала не оборудовано системой (установкой) оповещения людей о пожаре; не обеспечивается проведение практических тренировок эвакуации на случай пожара не реже 1 раза в полугодие.
Директору МБОУ "СОШ N" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако последним меры по устранению выявленных нарушений не приняты.
Из ответа директора МБОУ "СОШ N" ФИО6 от <дата> N усматривается, что не все нарушения, указанные в представлении, устранены.
Как установлено судом, Администрация городского округа "город ФИО1" является учредителем МБОУ "СОШ N", через которое осуществляется финансирование данного образовательного учреждения, а также собственником имущества данного учреждения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил противопожарной безопасности может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы и обоснованно удовлетворил требования, заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете Администрации городского округа "город ФИО1" финансовых средств на исполнение представления и устранение выявленных нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Администрацию городского округа "город ФИО1", на которой лежат полномочия по выделению финансовых средств как на учредителе данного образовательного учреждения, от исполнения возложенных на неё законом обязанностей, и не является основанием для нарушения гарантированного законом права граждан на обеспечение безопасности их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на Администрацию городского округа "город ФИО1" как на орган, выполняющий полномочия и функции учредителя МБОУ "СОШ N" городского округа "город ФИО1".
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.
Исходя из приведённого, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка