Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2276/2020
Суд 1 инстанции N 2-767/2020 судья Рябинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Евгения Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Харитонова Евгения Владимировича к МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Харитонова Е.В. и его представителя Пожарской Э.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Харитонов Е.В. обратился в суд с иском к МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ", в котором просил восстановить его на работе в должности машиниста автобетононасоса 6 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на дату подачи иска в суд - 69034,34 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований Харитонов Е.В. указал, что он был трудоустроен в МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" с 16.08.2017 в должности машиниста автобетононасоса 6 разряда. Приказом от 21.01.2020 **** уволен с работы за однократное грубое нарушение работником обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку 19.01.2020 ночью он выехал из **** на вахту в **** по месту расположения работодателя МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" и по дороге выпил сок, взятый из дома, который оказался броженым. По прибытии на работу в 09-00 часов 20.01.2020 его позвал механик предприятия Ф. для того, чтобы он расписался в журналах по технике безопасности и других. Потом подошел главный механик К., который отправил его вместе с Ф. к медицинскому работнику для прохождения медицинского осмотра перед работой. Медицинский работник не измерял ему артериальное давление, вопросов о том, когда он в последний раз употреблял спиртные напитки, не задавал. При проведении исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, медицинский работник взяла трубку, которая помещается в алкотестер, из общего контейнера, где лежало несколько таких трубок. Показания прибора ему не были озвучены, через 40 минут повторно в прибор он не продувал. Он подписал какую-то бумагу, которую ему дал механик К.. и ушел в общежитие. Придя на работу на следующий день, его попросили написать объяснение, в котором он указал, что 20.01.2020 алкоголь не употреблял, из жидкости пил только сок по дороге из **** в ****. Исходя из конфликтной ситуации, он просил дать ему возможность написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что механик К. сказал, что ему такую возможность предоставят после написания затребованных объяснений. Однако в этот же день его вызвали в отдел кадров и бухгалтерию, где он получил трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работодателя по п.п. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка и расчет при увольнении были им получены в тот же день. Вместе с тем, он полагает, что работодателем был нарушен порядок проведения предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, утвержденный Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, а именно: медицинский работник при проведении предрейсового медицинского осмотра 20.01.2020 не спрашивал о его самочувствии, давление не измерял, результатов исследований, указанных в п. 10 Порядка, он не видел и в журнале регистрации медицинских осмотров не расписывался. Кроме того, медицинский работник в нарушение положений постановления Правительства N 475 от 26.06.2008 при использовании алкотестера использовала мундштук, который не был герметично упакован и распечатан в его присутствии.
Истец Харитонов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" Малахов Д.А. с иском Харитонова Е.В. не согласился, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.08.2017, занимал должность машиниста автобетононасоса 6 разряда. Приказом от 21.01.2020 **** истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 20.01.2020 около 11-00 часов истец появился на территории работодателя с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, покраснение лица. По факту появления Харитонова Е.В. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения был составлен акт **** от 20.01.2020. Механиком службы по эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов Ф.. была составлена докладная записка на имя первого заместителя директора по ОГРМ МТФ завода "МОКОН" филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" о нарушении истцом трудовой дисциплины. В данной докладной записке сообщалось об обнаружении истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а также о приостановлении истцом исполнения трудовых обязанностей. На основании приказа **** от 20.01.2020 Харитонов Е.В. был отстранен от работы и направлен на предрейсовый медицинский осмотр в ООО "Предрейс.ру", с которым у работодателя заключен договор и у которого имеется лицензия на осуществление данного вида медицинской деятельности. В результате проведенного осмотра медицинским работником был установлен факт употребления истцом спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По указанному факту был составлен протокол контроля трезвости водителя **** от 20.01.2020. и внесена соответствующая запись в журнал регистрации водителей, отстраненных от управления транспортным средством. Мнение истца о том, что медицинское освидетельствование было произведено с нарушением норм действующего законодательства несостоятельно, поскольку медицинское освидетельствование проводило медицинское учреждение, имеющее лицензию, выданную в соответствии с действующим законодательством. Прибор, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого Харитоновым Е.В. воздуха на наличие алкоголя, был надлежащим образом поверен, имеется соответствующее свидетельство о поверке прибора. Кроме того, по смыслу действующего законодательства по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. С показаниями алкотестера и вынесенным протоколом об установлении факта употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец был ознакомлен, каких-либо возражений не представил. В своих объяснениях от 21.01.2020 не отрицал факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено, что совершенный им проступок является грубым, поскольку в должностные обязанности Харитонова Е.В. входит управление транспортным средством. Нахождение водителя в состоянии опьянения прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, нарушает порядок и безопасность дорожного движения и создает угрозу для жизни и здоровья его участников. Просила в удовлетворении иска отказать.
Помощник Ковровского городского прокурора Васева Е.П. полагала, что в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе указывает, что проведение его медицинского осмотра и медицинского освидетельствования произведено с нарушением норм действующего законодательства, поэтому является незаконным. Приказ об увольнении он не получал. Считает, что журнал регистрации водителей, отстраненных от управления транспортным средством медицинским работником, подделан (переписан). Обращает внимание на то, что в объяснительной от 21.01.2020 истец указал, что алкоголь 20.01.2020 не употреблял, из жидкости пил только сок. Также указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове в качестве свидетеля медицинского работника - И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" направил в заседание суда апелляционной инстанции представителя без подтверждения наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, что в силу ч.2 ст. 49 ГПК РФ является обязательным. В связи с чем, представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2017 Харитонов Е.В. был принят на работу в Объединенный гараж Московского региона, службу по эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов МТФ завод "Мокон" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" на должность машиниста автобетононасоса 6 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу **** от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 45).
Исходя из условий трудового договора **** от 14.08.2017 (далее Договор) (т. 1 л.д. 47-50), вступившего в силу 16.08.2017 и заключенного на неопределенный срок, данная работа для Харитонова Е.В. является основной.
С условиями трудового договора и должностными обязанностями по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, являющихся приложением **** к Договору, Харитонов Е.В. был ознакомлен, что подтверждено его личными подписями в данных документах и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
С Правилами внутреннего трудового распорядка Харитонов Е.В. был ознакомлен 16.08.2018.
Приказом МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" **** от 31.10.2019 был утвержден график работ на 2020 год на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. С данным приказом Харитонов Е.В. был ознакомлен 31.10.2019. Согласно графику работы на вахте ****, начиная с 20.01.2020 по 31.01.2020 у Харитонова Е.В. определены рабочие дни, с данным графиком Харитонов Е.В. был ознакомлен 01.11.2019 с соблюдением п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
20.01.2020 от механика службы по эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов Ф. на имя первого заместителя директора по объединенному гаражу МТФ - завода "МОКОН" Р. поступила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины машинистом автобетононасоса 6 разряда Харитоновым Е.В., а именно последний был обнаружен на территории ОГРМ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений (т. 1 л.д. 148). По устному распоряжению Ф. Харитонов Е.В. приостановил исполнение трудовых обязанностей.
Согласно журналу регистрации водителей, отстраненных от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 125-128), 20.01.2020 в 11-16 час. Харитонов Е.В. поступил для прохождения предрейсового медицинского осмотра, жалоб не предъявлял. Медицинским работником И. у Харитонова Е.В. была измерена температура - **** градусов, артериальное давление ****, пульс ****, у Харитонова Е.В. отобрана проба на наличие алкоголя: показания алкотестера по первой пробе 0,31 мг/л, вторая проба - 0,30 мг/л. В связи с регистрацией у работника отклонения величины артериального давления и частоты пульса через 20 минут проведено повторное исследование, показания прибора составили 0,30 мг/л. По результатам исследования составлен протокол ****, в котором были отражены все вышеуказанные показания.
20.01.2020 комиссией в составе механика Ф., диспетчеров Ч. Д. механика Н. составлен акт **** об установлении факта появления на работе машиниста автобетононасоса 6 разряда Харитонова Е.В. с признаками опьянения (т. 1 л.д. 124).
Приказом **** от 20.01.2020 на основании докладной записки от 20.01.2020 механика Ф. и акта от 20.01.2020 **** Харитонов Е.В. был отстранен от работы машиниста автобетононасоса 6 разряда до 20-00 часов 20.01.2020. С данным уведомлением Харитонов Е.В. был ознакомлен, что подтверждено его подписью (т. 1 л.д. 133).
В объяснительной от 21.01.2020 Харитонов Е.В. указал, что 20.01.2020 приехал на работу с запахом алкоголя, врачом было установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 44).
Согласно приказу **** от 21.01.2020 действие трудового договора от 14.08.2017 **** прекращено, Харитонов Е.В. уволен с 21.01.2020 с должности машиниста автобетононасоса 6 разряда из структурного подразделения Объединенный гараж Московского региона, служба по эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов МТФ завод "Мокон" филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка от 20.01.2020 о нахождении на рабочем месте Харитонова Е.В. с признаками алкогольного опьянения, акт **** от 20.01.2020 об установлении факта появления на рабочем месте Харитонова Е.В. с признаками алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости водителя транспортного средства от 20.01.2020 ****, приказ **** от 20.01.2020 об отстранении от работы Харитонова Е.В., уведомление **** от 21.01.2020 Харитонову Е.В. о предоставлении объяснений появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения 20.01.2020, объяснительная Харитонова Е.В. от 21.01.2020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, связанных с непосредственным управлением транспортными средствами, требующим повышенного внимания, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья его участников, нахождение водителей в состоянии опьянения прямо запрещено действующими Правилами дорожного движения РФ и влекут строгое наказание за их нарушение, установив, что работодателем соблюдена процедура проведения предрейсового осмотра машиниста автобетононасоса 6 разряда Харитонова Е.В., процедура медицинского освидетельствования и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходил из того, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, соответствует тяжести проступка.
Поскольку требования истца в части восстановления на работе не подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Харитонова Е.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что нарушение ответчиком трудовых прав истца судом не было установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Харитонова Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.
Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору **** оказания услуг по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) от 01.08.2016, ООО "ПРЕДРЕЙС.РУ" проводит медицинские осмотры водителей транспортных средств ПАО "МОСТОТРЕСТ", в том числе предрейсовые медицинское осмотры.
ООО "ПРЕДРЕЙС.РУ" имеет лицензию от 29.04.2019, в том числе на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Приказом МТФ завод "МОКОН" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" **** от 28.04.2018 создана постоянно действующая комиссия для проведения служебных расследований. В том числе для выявления у работников признаков опьянения, их направления на медицинское освидетельствование, составления акта нахождения работников с признаками опьянения на рабочем месте, отстранения от работы, получение письменных объяснений от работников, опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего. В данную комиссию были включены, в том числе механик Н., старший диспетчер Г., механик Ф., водитель Ч.
Как следует из протокола контроля трезвости водителя транспортного средства Харитонова Е.В. **** от 20.01.2020, отбор выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось алкометром ****. В ходе проведения данной процедуры установлено, что у Харитонова Е.В. имелся в наличии один из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Медицинский работник И. пришла к выводу об установлении факта употребления Харитоновым Е.В. спиртных напитков, установлено алкогольное опьянение. С показаниями алкотестера Харитонов Е.В. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в данном протоколе. Каких-либо возражений и замечаний Харитонова Е.В. по поводу проведенного исследования указанный протокол не содержит, в том числе по факту использования медицинским работником негерметично упакованных одноразовых мундштуков. Прибор, с помощью которого в отношении Харитонова Е.В. проведено исследование по выявлению наличия признаков алкогольного опьянения, прошел поверку сроком до 10.11.2020, что подтверждено свидетельством о поверке **** от 11.11.2019. Предрейсовый медицинский осмотр проведен в отношении Харитонова Е.В. медицинским работником И., имеющей право проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, что подтверждено дипломом о ее профессиональном образовании и удостоверениями о повышении квалификации, в том числе **** от 21.08.2017.
Таким образом, выводы суда о соблюдении со стороны работодателя процедуры медицинского освидетельствования основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Довод жалобы о том, что журнал регистрации водителей, отстраненных от управления транспортным средством, подделан, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеется акт **** от 20.01.2020 об установлении факта появления Харитонова Е.В. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 124).
Вопреки доводам апеллянта объяснительная Харитонова Е.В. от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 44) не содержит сведений об употреблении им перед работой сока. Несогласия истца с процедурой проведенного предрейсового осмотра, данная объяснительная также не содержит.
Ссылка в жалобе относительно неполучения копии приказа **** от 21.01.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является необоснованной, поскольку истец в соответствии со ст. 62 ТК РФ не обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче указанного приказа. Кроме того, 21.01.2020 Харитонов Е.В. был ознакомлен с данным документом под роспись (т. 1 л.д. 46).
Довод истца об игнорировании судом его ходатайства о вызове в качестве свидетеля медицинского работника - И. является несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове каких-либо свидетелей, об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, истцом в ходе судебного следствия, не заявлялось.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
