Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2276/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2276/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
материал N 2-158/2020 по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-2250/2019 по иску Гобанова Сергея Леонидовича к Сафонову Виталию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Сафонова Виталия Александровича
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года
(судья районного суда Золотых Е.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Гобанов С.Л. обратился с иском к Сафонову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.м.6-7).
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях открытых на имя Сафонова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Сафонову Виталию Александровичу, находящееся у него или других лиц, в переделах суммы заявленных требований в размере 294 700 рублей (л.м.3-5).
Сафонов В.А. посредством факсимильной связи обратился с частной жалобой на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вышеуказанное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.м.2).
Гобанов С.Л. направил возражения на частную жалобу (л.м.53).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материал по делу, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из материала дела следует, что частная жалоба Сафонова В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена в виде копии документа, направленного по средствам факсимильной связи (л.м.2).
Статья 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации содержит требования, которым должна соответствовать апелляционная (частная) жалоба, в том числе, подпись лица, подающего жалобу, или его представителя.
Несмотря на отсутствие в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прямого запрета на представление апелляционных (частных) жалоб в электронной форме, анализ содержания данной нормы позволяет сделать вывод, что такие жалобы должны оформляться и представляться в суд именно в письменном виде на бумажном носителе, поскольку иной способ не позволяет исполнить требования закона к ее оформлению, в частности, о наличии подписи лица, подающего жалобу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст.5 указанного Федерального закона.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" заявителем не выполнены, частная жалоба не подписана заявителем в надлежащей электронной форме.
Исходя из абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно информации Железнодорожного районного суда г. Воронежза от 20 апреля 2020г., полученной посредством телефонограммы, подлинник частной жалобы Сафонова В.А., либо частная жалоба в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего жалобу, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, в суд первой инстанции не поступали (л.м.59).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков частной жалобы.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что частная жалоба Сафонова В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Сафонова Виталия Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019г.- оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
