Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2276/2020
"17" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Пирогова А.М.- Холманского С.А., действующего на основании доверенности,
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2020 года
по иску Пирогова Андрея Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненным судебным приставом-исполнителем,
УСТАНОВИЛА:
Пирогов А.М. обратился в суд с требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненным судебным приставом-исполнителем.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:
Возвратить Пирогову Андрею Михайловичу поданное исковое заявление к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненным судебным приставом-исполнителем, разъяснив Пирогову Андрею Михайловичу право обращения с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Пирогова А.М. - Холманский С.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что исковое заявление Пирогова А.М. может быть рассмотрено в двух судах, по месту нахождения двух ответчиков: Министерству Финансов РФ и Управлению службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу.
Часть 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к организации, вытекающие из деятельности ее филиалов или представительств, может быть предъявлен в суд и по месту нахождения филиала или представительства. Вред причинен судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела Судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, данный отдел расположен по адресу: г.Прокопьевск, ул. Петренко, 13.
Кроме того, в абз. 1 п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано: "... в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из искового заявления, Пироговым А.М. предъявлены исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу.
Возвращая Пирогову А.М. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик Министерство Финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, 9), равно как и Управление службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (г.Кемерово, пр. Советский, 20), не находятся на территории Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что настоящий спор неподсуден Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.
Доводы частной жлобы о том, что требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявлены по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, являющегося структурным подразделением Управления службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Структурное подразделение, в данном случае Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ни филиалом, ни представительством УФССП России не является.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).
Поскольку ФССП России, уполномоченная в соответствии пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, Управление службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 20, подсудность спора определена судом верно.
Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следовало руководствоваться абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства названной нормой предоставлено истцам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о возмещении морального вреда, тогда как из представленных материалов, искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненным судебным приставом-исполнителем.
Возвращение иска не препятствует реализации права Пирогова А.М. на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в суд по месту нахождения ответчиков, о чем ему было разъяснено в оспариваемом определении.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пирогова А.М. - Холманского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
