Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" к Пинзулу В. Н., Пинзул И. И., Пинзулу А. В., Пинзулу И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Пинзула В. Н. на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" к Пинзулу В. Н., Пинзул И. И., Пинзулу А. В., Пинзулу И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Признать Пинзула В. Н., (дата) года рождения, Пинзул И. И., (дата) года рождения, Пинзула А. В., (дата) года рождения, Пинзула И. А., (дата) года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Выселить Пинзула В. Н., (дата) года рождения, Пинзул И. И., (дата) года рождения, Пинзула А. В., (дата) года рождения, Пинзула И. А., (дата) года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Пинзула В. Н., Пинзул И. И. (с учётом расходов за несовершеннолетнего Пинзула И. А.) в пользу АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей с каждого.
Взыскать с Пинзула А. В. в пользу АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика Пинзула В.Н., его представителя адвоката Макляка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО СЗ "ДСК-1" обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что (адрес) является собственностью истца.
15 февраля 2004 года квартира была предоставлена ответчику Пинзулу В.Н. на условиях безвозмездного пользования.
13 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и освобождении квартиры в связи с неисполнением обязанности по содержанию квартиры и отказе собственника от договора.
Ответчик и члены его семьи добровольно освободить квартиру не согласились.
Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, возложении обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учёта в квартире на УФМС России по г.Сургуту.
В судебном заседании представитель истца АО СЗ "ДСК-1" Матаева Т.В. просила иск удовлетворить.
Ответчик Пинзул В.Н., его представитель Комиссарова Н.А., ответчик Пинзул А.В. просили в иске отказать и сохранить действие договора, поскольку был заключен договор участия в долевом строительстве на спорную квартиру, по которому в пользу истца совершены выплаты.
Ответчик Пинзул И.И., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД по г.Сургуту в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Пинзул В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства судом не исследованы должным образом, суд не устанавил факт частичной оплаты Пинзулом В.Н. стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, что является значимым для разрешения данного спора, не допросил свидетеля, который мог подтвердить факт оплаты стоимости квартиры и ее размер.
В дополнении к апелляционной жалобе Пинзул В.Н. указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребования доказательств, допросе свидетелей, чем нарушил процессуальные права ответчика,принцип состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что к договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением применимы нормы Гражданского кодекса РФ о договоре найма, который по мнению апеллянта срок действия не прекратил, а виновных действий (бездействий) ответчика не установлено.
Отмечает, что в договоре установлено право истца на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, однако отсутствует условие о безусловном праве ссудодателя на отказ от договора, а также об обстоятельствах, при которых такой отказ может быть заявлен.
Считает, что у истца право на отказ от договора отсутствует, а ссылки истца на наличие задолженности по договору долевого финансирования несостоятельны, поскольку условий, предусмотренных статьёй 190 Гражданского кодекса РФ договор безвозмездного пользования не содержит.
Представитель истца АО СЗ"ДСК-1", ответчики Пинзул А.В., Пинзул И.И., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД по г.Сургуту в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения ответчика Пинзула В.Н., его представителя адвоката Макляка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
09 июня 2003 года между ЗАО "Домостроительный комбинат 1" и Пинзул В.В. заключен договор долевого финансирования (адрес) доме КПД-42 (адрес) (л.д. 72).
По условиям договора оплата предполагалась первоначальным взносом в размере 268 000 руб. до 01.02.2004 года и далее в рассрочку 1 474 000 рублей по 28 000 рублей ежемесячно до 20.06.2008 года.
15 февраля 2004 года между истцом и Пинзулом В.Н. заключен договор о безвозмездном пользовании (адрес) (л.д.13).
Ответчики Пинзул В.Н., Пинзул И.И., Пинзул А.В., зарегистрированы в спорном жилом помещении с 23.04.2004 года, несовершеннолетний Пинзул И.А. значился зарегистрированным с 23.05.2013 года по 25.12.2015 года (л.д.15).
Сведений об исполнении Пинзулом В.Н. обязательств по оплате квартиры в полном объеме согласно условиям договора долевого финансирования материалы дела не содержат.
21 октября 2009 года в адрес дольщика Пинзул В.Н. агентом по договору долевого финансирования ООО ИК "Развитие" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры с просьбой погасить задолженность в размере 1 627 000 руб. (л.д.79).
29 июля 2013 года в адрес Пинзул В.Н. ЗАО "ДСК-1" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 2 договора (л.д.116, 117).
31 июля 2013 года в адрес Пинзул В.Н. ЗАО "ДСК-1" направлена претензия, в которой указано, что 29.07.2013 года договор долевого финансирования строительства расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями условий и сроков оплаты договора, о чем в адрес дольщика направлено письмо (номер) от 29.07.2013 года. В срок до 31 августа 2013 года просил освободить спорное жилое помещение (л.д.80,81).
02 марта 2015 года за АО "ДСК-1" зарегистрировано право собственности на (адрес) на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2003 года (л.д. 11,12).
13 июня 2019 года истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.02.2004 года, выселении, оплате задолженности, снятии с регистрационного учета (л.д.17).
Согласно акту обследования по факту проживания, в спорной квартире по состоянию на 27.12.2019 года проживают Пинзул В.Н., Пинзул И.И., Пинзул А.В. и несовершеннолетний Пинзул И.А.(л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, досудебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истцом соблюден. Поскольку при расторжении договора безвозмездного пользования квартирой ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение, однако это требование ими не исполнено, суд согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно выселил ответчиков из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства частичной оплаты стоимости спорного жилого помещения юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку как указано выше договор долевого финансирования строительства был в одностороннем порядке расторгнут, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, предметом рассматриваемого спора не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на расторжение договора безвозмездного пользования судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку такое право собственнику жилого помещения, как стороне договора предоставлено действующим законодательством.
В силу ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Отсутствие в договоре условия о безусловном праве ссудодателя на отказ от договора, а также об обстоятельствах, при которых такой отказ может быть заявлен, не лишает истца права на расторжение указанного договора, поскольку данное право предоставлено ему законом.
При таких обстоятельствах, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчиков об отказе от договора, предоставил месячный срок для освобождения жилого помещения и передаче его собственнику по акту приема-передачи, однако требования собственника жилого помещения ответчиками не было.
Суждения ответчика Пинзула В.В. о том, что у истца не имелось оснований для расторжения договора являются ошибочными, основанными на субъективном толковании положений договора и норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Пинзула В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
