Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2276/2020
Санкт-Петербург 8 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тубольцевой А. В. на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-884/2019 по иску Тубольцевой А. В. к ИП Гончаровой М. Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Тубольцева А.В. обратилась в Каришский городской суд Ленинградской области с иском ИП Гончаровой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований Тубольцевой А.В. отказано в полном объеме.
В связи с несогласием с постановленным решением истец представила апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила постановленное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, указывая, что судом первой инстанции в адрес истца не была направлена копия решения суда от 26 сентября 2019 года.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив представленные стороной ответчика возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи апелляционной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно материалам дела, в судебном заседании, по итогам которого было принято решение по настоящему гражданскому делу, истец не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о направлении в ее адрес копии решения суда.
Решение Киришского городского суда Ленинградской области в окончательной форме было изготовлено 30 сентября 2019 года, следовательно, последним днем срока на обжалование данного судебного постановления являлось 31 октября 2019 года.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в адрес суда 16 января 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Тубольцевой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решение суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из текста частной жалобы истца следует, что 24 сентября 2019 года истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако, о дальнейшем движении дела она не была уведомлена, о состоявшемся решении суда истцу стало известно лишь 27 декабря 2019 года, в связи с чем истец не имела возможности своевременно получить копию решения суда и подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
Вместе с тем, по итогам судебного заседания от 26 сентября 2019 года, было принято решение суда по настоящему гражданскому делу, оглашена его резолютивная часть, следовательно, какого-либо движения дела помимо рассмотрения заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не имело места, в связи с чем вышеуказанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку истец была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, решение в окончательной форме было изготовлено в пределах установленного законом срока.
Довод истца о том, что невручение ей копии решения суда, направленной в адрес истца посредством почты, не является основанием для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда от 26 сентября 2020 года неуважительными, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 18711038697641 усматривается, что почтовое отправление, содержащее копию решения суда первой инстанции, было принято в отделении связи 3 октября 2019 года, 5 октября 2019 года имела место неудачная попытка вручения отправления адресату - истцу, после чего по истечении семидневного срока хранения отправления в отделении связи 12 октября 2019 года почтовое отправление было возвращено в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснован, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что копия решения суда была направлена в адрес истца, в то время как с момента оглашения резолютивной части решения суда до того момента, как Тубольцева А.В., согласно тексту частной жалобы, узнала о содержании решения суда прошло 3 месяца, однако, ею не было предпринято каких-либо попыток получить копию решения суда после оглашения его резолютивной части. Доказательств иному в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы истца, изложенные в частной жалобе несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем каких-либо основания для удовлетворения частной жалобы Тубольцевой А.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тубольцевой А. В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
