Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2276/2020

Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2276/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Терляхина Александра Сергеевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2020г., которым постановлено:
Заявление Терляхина Александра Сергеевича о пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Терляхин А.С., Ильина А.С. обратились в суд с иском к Новиковой О.Н., в котором просили возложить на ответчика обязанность очистить территорию детской площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, от склада строительных материалов. В обоснование требований указали, что указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, земельный участок предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. 22 июня 2017г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, в соответствии с которым принято решение о разделе земельного участка на зоны, в том числе зону детской площадки. 14 октября 2017г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о возложении на ответчика обязанности очистить территорию детской площадки от строительных материалов в течение месяца, однако ответчиком указанная обязанность исполнена не была, что и послужило причиной обращения истцов в суд. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Терляхина А.С., Ильиной А.С. отказано.
Терляхин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что 12 августа 2019г. ОНД и ПР по Тутаевскому району ГУ МЧС России по Ярославской области по его обращению предоставлены ответы, подтверждающие, что Новиковой О.Н. допущено нарушение правил пожарной безопасности в связи со складированием на территории детской площадки строительных материалов.
При рассмотрении заявления Новикова О.Н. возражала в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Терляхин А.С., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что 12 января 2020г. посредством электронной системы ГАС "Правосудие" Терляхиным А.С. были поданы ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие истца, об истребовании документов у ответчика, об истребовании документов у ОНД и ПР по Тутаевскому району. Данные ходатайства переданы судье уже после судебного заседания, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Терляхин А.С. просил об истребовании данных документов у ОНД и ПР по Тутаевскому району в ходе рассмотрения дела, в чем ему было отказано. На момент вынесения решения суда от 11 апреля 2019г. истцу не могло быть известно о проверке, проведенной инспектором ФИО1 в 2016г. и факте привлечения Новиковой О.Н. к административной ответственности. Поскольку указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения судом дела по существу, они являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу указанных правовых положений, для квалификации обстоятельств по п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ необходима совокупность критериев, предусмотренных данной правовой нормой: обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность значения означает, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.
Решением суда от 11 апреля 2019г., которое просит пересмотреть Терляхин А.С., в удовлетворении исковых требований Терляхина А.С., Ильиной А.С. отказано на том основании, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчика не как собственников многоквартирного дома, а на основании гражданско-правовых сделок. Указанным судебным постановлением установлено, что порядок пользования земельным участком судом не определен, однако, как следует из вступившего в законную силу решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.01.2018г., часть земельного участка, который истцы просили освободить, изначально находилась в пользовании ответчика, на нем были расположены строительные материалы, при этом, соглашений об устройстве на данной части земельного участка детской площадки между собственниками достигнуто не было. Истцами не было представлено доказательств несоблюдения противопожарных норм и правил ответчиком, необходимости нормирования расстояния между жилыми зданиями и расположенными на земельном участке строительными материалами, вынесения в отношении ответчика предписаний об устранении нарушений, необходимости освобождения полностью части земельного участка от строительных материалов.
Отказывая в удовлетворении заявления Терляхина А.С. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное Терляхиным А.С. обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельствам по данному делу. При этом, суд указал, что новые доказательства по делу не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами и не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда. С указанным выводом и мотивами, изложенными в определении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Приведенные Терляхиным А.С. в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку сведений о наличии каких-либо объективных препятствий к получению информации, содержащейся в уведомлениях ОНД и ПР по Тутаевскому району от 12.08.2019г., при рассмотрении дела по существу, Терляхиным А.С. приведено не было. Сам по себе факт предоставления уведомлений ОНД и ПР по Тутаевскому району от 12.08.2019г. свидетельствует о наличии у заявителя возможности обращения в ОНД и ПР по Тутаевскому району за указанными сведениями до разрешения дела по существу. При этом, из содержания уведомления ОНД и ПР по Тутаевскому району определенно следует, что проведенная проверка была инициирована на основании заявления самого Терляхина А.С. от 19.01.2016г.
Перечень новых обстоятельств, приведенный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Указание в уведомлениях ОНД и ПР по Тутаевскому району от 12.08.2019г. на привлечение Новиковой О.Н. к административной ответственности к таким обстоятельствам не относится. Доводы Терляхина А.С. фактически представляют собой возражения истца по существу принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда. В связи с законностью и обоснованностью обжалуемого определения, в удовлетворении частной жалобы Терляхина А.С. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2020г. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Терляхина Александра Сергеевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать