Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макрушиной О.А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной цены за недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Макрушиной О.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Макрушиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макрушина О.А. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость изымаемого жилого помещения и 1/7 доли земельного участка, приходящегося на данное жилое помещение, в общей сумме 947486,44 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 874500 руб., стоимость 1/7 доли земельного участка в размере 72986,44 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации от <дата> N у собственников для муниципальных нужд Марксовского муниципального района (далее - МР) в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу изъяты: земельный участок площадью 569 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственнику помещения в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме с адресом: <адрес> Макрушиной О.А.; жилое помещение - квартира N общей площадью 31,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная в многоквартирном доме с адресом: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N.
Не согласившись с проектом соглашения ответчика об изъятии недвижимого имущества в части определения размера стоимости земельного участка и жилого дома, истец обратилась в суд.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.12.2019 постановлено: взыскать с Администрации в пользу Макрушиной О.А. денежную компенсацию стоимости изымаемого объекта недвижимости в сумме 600000 руб., после выплаты Администрацией Макрушиной О.А. в ее пользу цены изымаемого объекта недвижимости прекратить право собственности Макрушиной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации в пользу ООО "Исследовательский центр экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12664 руб.; взыскать с Макрушиной О.А. в пользу ООО "Исследовательский центр экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7336 руб., в остальной части иска отказать.
Макрушина О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда. Полагает, что при определении стоимости выкупной цены необходимо было руководствоваться рыночной стоимостью квадратного метра жилого помещения в г. Марксе Саратовской области на вторичном рынке жилья.
Администрацией на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Макрушина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации N от <дата> многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; отселение жильцов указанного жилого дома постановлено провести в срок до <дата> (л.д. 41).
Указанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 год" города Маркса Саратовской области, подлежащих расселению в 2013 году, срок расселения - октябрь 2013 года.
Постановлением Администрации N от <дата> у собственников для муниципальных нужд Марксовского МР в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу изъяты: земельный участок площадью 569 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственнику помещения в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме с адресом: <адрес> Макрушиной О.А.; жилое помещение - квартира N общей площадью 31,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная в многоквартирном доме с адресом: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно отчету N от <дата>, составленному ИП ФИО5 по заказу Администрации, рыночная стоимость квартиры общей площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
(с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок) - 704735 руб. (л.д. 42-63).
Истец, будучи несогласной с указанным размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество, обратилась в суд с настоящим иском.
Для определения выкупной цены спорного жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Исследовательский центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от <дата> рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества - жилое помещение, квартира N общей площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером N расположенная в многоквартирном доме с адресом: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N в
<адрес> на <дата> составляет 455 000 руб. Рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 569 кв.м расположенного по адресу: <адрес> приходящуюся на квартиру, общей площадью 31,8 кв.м по адресу: <адрес> составляет 145000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281 ГК РФ, ч. ч. 6, 7, 10 ст. 32 ЖК РФ с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Администрации, взыскав с последней в пользу истца денежную компенсацию стоимости изымаемого объекта недвижимости в сумме 600000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении сумм возмещения (выкупной цены) за изымаемое у истца недвижимое имущество в определенном судом размере и взыскании данной суммы с Администрации, поскольку данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из заключения эксперта N от <дата>.
Несогласие истца с заключением эксперта не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ по поручению суда ООО "Исследовательский центр экспертиз" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, как и доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, Макрушиной О.А. не представлено.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и сторонами такого ходатайства заявлено не было.
Ссылка истца при определении выкупной цены на справку
ООО "Независимый Экспертный центр" от <дата> о среднерыночной стоимости спорного объекта в размере 874500 руб., составленной задолго до вынесения судом решения, без какого-либо расчета, без проверки полномочий лица на составление подобного рода справок, носящую информационный характер и не являющуюся отчетом об оценке, на что указано в самой справке, несостоятельна, поскольку данная справка не может иметь более приоритетное значение по сравнению с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Также несостоятельным является указание в суде апелляционной инстанции на определение стоимости квартиры в 2013 году в размере 922454 руб., поскольку данная оценка была произведена задолго (более 6 лет назад) до вынесения настоящего решения, при этом размер возмещения определяется судом на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия полагает, что при распределении судебных расходов судом нарушены требования гл. 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания и определения Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, равно как и из протокола судебного заседания от <дата>, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.
Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ
"О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о возложении на стороны обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возложении обязанности на Управление судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета ООО "Исследовательский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от
30 декабря 2019 года в части взыскания с Макрушиной О.А., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
