Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.,
судей: Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мысовской Лины Владовны на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" были удовлетворены: в его пользу с Мысовской Лины Владовны взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2012 года в общей сумме 135 005,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,11 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Мысовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 октября 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Мысовской Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 001 рубль сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа до изменения - 25% годовых, после изменения - 28% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3536,01 рублей до изменения процентной ставки и 3714,01 рублей - после изменения в срок до 17 числа каждого месяца. Однако Мысовская Л.В. надлежащим образом свои обязательства не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 135 022,24 рублей. 29 ноября 2016 года банк уступил ООО "ЭОС" право требования по указанному договору. Ранее общество обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в ходе исполнения которого была взыскана только сумма в размере 16,96 рублей, потом вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать со Мысовской Л.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 135 005,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900,11 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 14 января 2020 года, ответчик Мысовская Л.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что при предъявлении иска в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, однако истец в досудебном порядке не известил ее о сумме задолженности и сроке, в течение которого его необходимо погасить. В соответствии с требованиями действующего законодательства спорное требование могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, только если это условие установлено договором. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ею был произведен в декабре 2013 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Мысовской Линой Владовной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 100 001 рубль сроком на 60 месяцев (до 17 октября 2017 года) с установлением процентной ставки за пользование кредитом до изменения - 25% годовых, после изменения - 28% годовых.
В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3536,01 рублей до изменения ставки и 3714,01 рублей после изменения ставки, в срок до 17 числа каждого месяца.
Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Мысовская Л.В., получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 135 022,24 рублей, из которых: 82 758,99 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 40 263,05 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 000,20 рублей - задолженность по комиссиям.
На основании договора уступки прав (требований) N от 29 ноября 2016 года право требования по вышеуказанному договору перешло от ПАО КБ "Восточный" к ООО "ЭОС". Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика.
Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20 декабря 2018 года с Мысовской Л.В. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако данный приказ был отменен определением мирового судьи от 22 апреля 2019 года на основании соответствующего заявления должника. В период исполнения судебного приказа с Мысовской Л.В. было удержано 16,96 рублей, в связи с чем размер заявленной ко взысканию вышеназванной задолженности по настоящему делу был уменьшен на указанную сумму.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел нормами действующего законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, не предусмотрено, поэтому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения такой процедуры у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО КБ "Восточный" не имел право передачи прав по кредитному договору ООО "ЭОС" как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняются.
Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из представленного кредитного договора следует, что Мысовская Л.В. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
В силу вышеприведенной ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 названного Федерального закона.
Согласно договору уступки прав (требований) N от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", банком было уступлено право требования с Мысовской Л.В. суммы 135 022,24 рублей. Именно указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика по судебному приказу и в настоящем деле (с учетом исполненного по судебному приказу).
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции Мысовская Л.В. о пропуске срока исковой давности не заявляла. При этом о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, по месту своей регистрации: <адрес> но судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что считается в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением.
Представленный договор найма квартиры от 1 февраля 2019 года, согласно которому Мысовская Л.В. проживает по адресу: <адрес>, не может послужить основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о данном месте жительства ответчика ни банку, ни суду не сообщалось.
Процессуальным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы послужил факт не направления судом копии решения по месту регистрации Мысовской Л.В., а не ее не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
