Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года №33-2276/2020, 33-139/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестакова Станислава Сергеевича Смирновой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шестакова Станислава Сергеевича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 5000 руб., неустойку, начисленную на услуги аварийного комиссара с 16 сентября 2020 года по день фактической оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 1418 руб. 98 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 740 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 106493 руб., неустойки, начисленной на услуги аварийного комиссара с 4 августа 2020 года по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 1193 руб. 34 коп.
В обоснование иска указал, что в период действия договора страхования транспортного средства 20 сентября 2019 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный номерной знак и автомобиля <...>, государственный номерной знак под управлением Ступицкого В.И., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем Шестакову С.С. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-36", организации ремонта транспортного средства не последовало. 11 декабря 2019 года Шестаков С.С. направил страховщику заявление с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, также были направлены договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ и квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. Страховой компанией повторно выдано направление на ту же станцию. 17 декабря 2019 года СТОА ООО "ТрансТехСервис-36" отказалась от ремонта автомобиля истца. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45100 руб. В целях урегулирования спора истцом направлено обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", решением от 16 июля 2020 года служба финансового уполномоченного взыскала с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шестакова С.С. страховое возмещение в размере 44300 руб., во взыскании остальных требований отказано. 28 июля 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44300 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения предъявлена ко взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Шестакова С.С. Смирнова Е.В. просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, взыскав их в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие мотивов и доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также выражается несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате экспертных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шестаков С.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Шестакова С.С. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2019 года в 12 час 30 минут у дома N 98А по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ступицкий В.И., управляя автомашиной ИЖ 21261-030, государственный номерной знак А129СТ/12, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину ЛАДА ГРАНТА, государственный номерной знак А277ХС/12, отчего автомашине истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
24 сентября 2019 года Шестаков С.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
30 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, 4 октября 2019 года выдано направление на станцию технического обслуживания СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", истец представил транспортное средство на ремонт, однако автомобиль на ремонт не был принят.
11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг.
11 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
17 декабря 2019 года СТОА ООО "ТрансТехСервис-36" уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта.
22 апреля 2020 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и срока возмещения расходов по оплату услуг аварийного комиссара, возмещении расходов на услуги представителя.
19 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомашины на СТОА ООО "Спектр".
В целях урегулирования спора Шестаковым С.С. направлено обращение финансовому уполномоченному, решением службы финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шестакова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 44300 руб., во взыскании остальных требований Шестакову С.С. отказано.
28 июля 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 44300 руб.Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 20 сентября 2019 года, заключенному между Шестаковым С.С. и ИП Ковалевой Ю.С. (исполнитель), следует, что заказчик Шестаков С.С. поручил исполнителю за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара с участием автомобилей <...>, государственный номерной знак и <...>, государственный номерной знак . Шестаковым С.С. за оказанные услуги уплачено 6000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены в связи с необходимостью оформления ДТП, страховое возмещение добровольно не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а также частичном удовлетворении судебных расходов.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 77-81), что в соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестакова Станислава Сергеевича Смирновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка