Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Шапатина А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шапатина Александр
Дмитриевича к Махачеку Николаю Георгиевичу о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Нигматзянова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Махачеку Н.Г., в котором с учетом уточнений просил: признать дату подачи ответчиком 08.07.2009 заявления в Арбитражный суд умышленно затянутым действием; установить дату, когда Махачек Н.Г. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве при сумме долга 300 000 руб.; признать обманом вкладчиков привлечение новых кредиторов в кооператив после установления факта о сумме долга 300 000 руб., если долг не выплачен дольше 3 месяцев ; с учетом выдачи вкладов ряду вкладчиков при одновременном отказе в выдаче вклада истцу обманом истца.
В обоснование иска указал, что в 2009 г. был обманут ответчиком, в результате чего до настоящего времени лишен возможности получить денежные средства, внесенные им в КПКГ "МИР".
В судебном заседании Шапатин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Махачек Н.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шапатин А.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что суд не учел его доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд при сумме долга более 100 тыс. руб., который не возвращается более месяца. Ответчик обратился в арбитражный суд несвоевременно, когда долг был более 210 млн. руб. Считает, что кооператив был банкротом уже в 2004г., все сделки кооператива должны признаваться недействительными. Ранее он обращался в суд с неправильным иском о взыскании долга, а ему следовало подать иск о признании сделки недействительной. Ответчик скрывал от вкладчиков информацию о банкротстве кооператива. Полагает действия ответчика неправомерными.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Махачек Н.Г., извещенный почтой (л.д.50), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что 11.01.2008 между КПКГ "Мир" и Шапатиным А.Д. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика **** "Годовой II" на срок 12 месяцев - с **** по ****. Указанный договор от имени КПКГ "Мир" подписан старшим менеджером П., действующей по доверенности от ****. По данному договору в тот же день **** Шапатин А.Д. внес в кассу КПКГ "Мир" денежные средства в размере 10000 руб. Согласно выписке по счету вклада **** по состоянию на **** остаток по вкладу составил 230000 руб.
**** между КПКГ "Мир" и Шапатиным А.Д. заключен договор **** "Кооперативный" сроком действия до **** о передаче личных сбережений в размере 30000 рублей. По данному договору **** Шапатин А.Д. внес в кассу КПКГ "Мир" денежные средства в размере 30000 руб. Указанный договор от имени КПКГ "Мир" подписан страшим менеджером П., также действующей по доверенности от ****.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2009 (дело ****) в пользу Шапатина А.Д. с КПКГ "Мир" взысканы по договору **** от **** сумма вклада в размере 230000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 22 коп., а также сумма вклада по договору **** от **** в размере 30000 руб.Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2009 (дело ****) с КПКГ "Мир" в пользу Шапатина А.Д. по указанным договорам взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3319 руб. 44 коп.
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2009, вынесенному в рамках возбужденного 23.03.2009 дела о банкротстве КПКГ "Мир" N А11-1344/2009, требование Шапатина А.Д. включено в реестр требований кредиторов КПКГ "Мир" в размере 258803 руб. 13 коп. в третью очередь.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.02.2013 в пользу Шапатина А.Д. взысканы с КПКГ "МИР" проценты по договору **** за период с 13 по **** в размере 167,1 руб., и за период с **** по **** в размере 1799,11, а всего 1966,21 руб.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2015 г. Махачек Н.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизодам обвинения, связанным с причинением ущерба КПКГ "МИР".
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.09.2015 в пользу КПКГ "МИР" взыскано с Махачека Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного указанными преступлениями, 49 408 961,07 руб.
Также Махачек Н.Г. обвинялся в том, что не позднее ****. у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, вносившихся последними в качестве вкладов в кооператив, в т.ч. Шапатина А.Д. По данному эпизоду Махачек Н.Г. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Указанным приговором гражданские иски потерпевших, в т.ч. Шапатина А.Д., оставлены без рассмотрения.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, в результате преступных действий Махачека Н.Г. причинен вред КПКГ "МИР", который обладал процессуальным статусом потерпевшего по эпизодам обвинения, по которым ответчик признан виновным.
Данный ущерб присужден к возмещению КПКГ "МИР" за счет Махачека Н.Г. решением суда от 21.09.2015 г. При этом в соответствии с приведенными нормами права ответственность за вред, причинный работниками юридического лица, третьим лицам подлежит возмещению за счет юридического лица.
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владимира уже присуждены к возмещению за счет КПКГ "МИР" убытки (вред), причиненный Шапатину А.Д. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в том числе по причине отсутствия у организации денежных средств в результате преступных действий ее работника.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу изложенного в полномочия суда входит защита только нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
С учетом того, что имущественные права Шапатина А.Д. уже юридически восстановлены судом путем вынесения судебных актов о взыскании с КПКГ "МИР" всех имеющихся перед ним задолженностей, заявленные в рамках настоящего иска требования не направлены на защиту каких-либо прав истца, их удовлетворение не создаст для него каких-либо юридических последствий.
Допустимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы, Шапатиным А.Д. в порядке ст. 56 ГПК РФ в распоряжение суда первой инстанции не представлено. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение довода апеллянта о том, что кооператив был банкротом уже в **** не подтверждено допустимыми доказательствами.
Доводы Шапатина А.Д. в апелляционной жалобе о причинении ему убытков в связи с необращением Махачека Н.Г. в арбитражный суд с заявлнием о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "МИР" не подтверждены допустимыми доказательствами. К таковым нельзя отнести материалы из уголовного дела, иные письмнные данные, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шапатиным А.Д. исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
