Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2276/2019
г.Пенза
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Попова А.М.на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попова А.М. к Мырсину В.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Попова А.М., судебная коллегия
установила:
Попов А.М. обратилась в суд с иском к Мырсину В.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут Мырсин В.Ф. со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=SN1ZbiksnM8, выложил комментарий следующего содержания: "Вот что надо воспитывать в людях. Ты говоришь, что образованный, хорошо. Ты рвешься во власть. Ты же был в ней. Находясь в той власти, ты приобрел себе богатство. Благодаря покойного Круду. Имея свой магазин, ты кормил нас (работников ЖКХ) тухлятиной. В данный момент ты цепляешься за соломинку. А зачем ты меня трогаешь? Я тебе на какую рану насыпал соли? Саляева подобна тебе. Она перебрала все мое родство и ты так поступаешь. А мне предлагаешь и пишешь, чтобы я боялся Бога. Ты даже не постыдился называя меня болтуном. Ты бы лучше мне предложил, чтобы я показал на практике. Когда то я тебе предлагал встречу и провести поговорить и все это записать на видео. Ты же так и не захотел. Посмотри ролик с Никитой Михалковым. Может быть, что то отложится на жесткий диск. Мне 73 год и за эти годы я не был болтуном, ты же себя считаешь умным и грамотным а поведение твое подобно пьяному опущенному человеку" (орфография сохранена). Распространенные в сети Интернет негативные сведения об истце не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, а именно: он никогда не рвался во власть, тем более в ней не был; истец никогда не кормил работников ЖКХ тухлятиной, в том числе и ответчика; ответчик допустил высказывание личного характера, сравнив поведение истца с поведением пьяного опущенного человека, тогда как он не состоит на учете у врача-нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не находился в местах лишения свободы (слово "опущенный" является понятием уголовного жаргона).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=Bi5m489nKDg, а также на сайте "Одноклассники" в группе "Наш Нижний Ломов" видеоролик под названием "Обращение и приглашение на видео встречу Уважаемую и Драгоценную Л.А. В.М.", где на 8 минуте 27 секунде ответчик говорит, что истец призывал присутствующих в РДК не платить за воду. Данное высказывание ответчика не соответствует действительности, поскольку истец был одним из руководителей предприятия ЖКХ, и в силу своего должностного положения просто не имел права высказывать такие призывы. На 9 минуте 23 секунде ответчик говорит, что работников ЖКХ вербовали и заставляли идти в магазин 30-ый, которым заведовал истец, и выдавали всякую дохлятину. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=Xoz2ctwZWTA, а также на сайте "Одноклассники" в группе "Наш Нижний Ломов" видеоролик под названием "Потребляешь воду, плати", где комментирует не вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнеломовского района Пензенской области, и утверждает, что истец вел себя в судебном заседании неподобающим образом, что не соответствует действительности. Кроме этого, ответчик в данном ролике допустил высказывания в адрес истца, которые являются вмешательством в его частную жизнь, унижением его чести и достоинства. В частности, ответчик унижал его тем, что он (истец) нигде не работает, состоит по этому поводу в центре занятости населения и получает 800 рублей, на работу истца нигде не берут, а работать сторожем в охране ему "западло", что истцу необходима должность главы города, районной администрации, что он шантажирует власть - перестанет писать, если возьмут на работу. Кроме того, ответчик утверждает, что истец скользко приобрел в собственность магазин по адресу: г.<адрес>, то есть, как понял истец, незаконным, преступным путем, что опровергается протоколом открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Каждый из указанных видеороликов и комментарий были просмотрены более чем 2000 раз. Распространение ответчиком приведенных в иске сведений порочат четь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер, и могут повлиять на репутацию истца, на отношение к нему людей в городе. Указанные действия ответчика нарушили неимущественные права истца и причинили ему нравственные страдания: у истца случился нервный срыв и депрессия, результатом которых стали головные боли, бессонница, повышенное артериальное давление, отсутствие аппетита и другие симптомы сильного нервного расстройства. Ввиду этого он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к врачу-невропатологу.
С учетом уточнения исковых требований просил признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, изложенные в комментарии, размещенном ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=SN1ZbiksnM8, видеоролике "Обращение и приглашение на видео встречу Уважаемую и Драгоценную Л.А. В.М.", размещенном ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=Bi5m489nKDg, а также на сайте "Одноклассники" в группе "Наш Нижний Ломов", видеоролике "Потребляешь воду, плати", размещенном ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=Xoz2ctwZWTA), а также на сайте "Одноклассники" в группе "Наш Нижний Ломов", несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить указанные сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попов А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд освободил Мырсина В.Ф. от обязанности доказывать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Субъективное мнение было высказано Мырсиным В.Ф. в оскорбительной форме. В протоколах судебных заседаний неверно отражена позиция истца по вопросу о назначении лингвистической экспертизы. Он не возражал против её назначения, пояснив, что не имеет возможности оплатить за производство экспертизы. Вместе с тем суд имел возможность назначить экспертизу по собственной инициативе, освободив его от её оплаты в связи с тяжелым финансовым положением. Его вопросы и предложения по поводу лингвистической экспертизы в протоколах отражены не были, в том числе его согласие с её проведением. Суд лишил его возможность представить такое доказательства, как экспертное заключение.
В возражениях Мырсин В.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов А.М. доводы жалобы поддержал.
Мырсин В.Ф. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Материалами дела установлено, что автором оспариваемых истцом комментария от ДД.ММ.ГГГГ, а также двух видеороликов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Мырсин В.Ф., который распространил их при помощи сети Интернет.
Так, Мырсиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут опубликован комментарий со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=SN1ZbiksnM8 следующего содержания: "Вот что надо воспитывать в людях. Ты говоришь, что образованный, хорошо. Ты рвешься во власть. Ты же был в ней. Находясь в той власти, ты приобрел себе богатство. Благодаря покойного Круду. Имея свой магазин, ты кормил нас (работников ЖКХ) тухлятиной.В данный момент ты цепляешься за соломинку. А зачем ты меня трогаешь? Я тебе на какую рану насыпал соли? Саляева подобна тебе. Она перебрала все мое родство и ты так поступаешь. А мне предлагаешь и пишешь, чтобы я боялся Бога. Ты даже не постыдился называя меня болтуном. Ты бы лучше мне предложил, чтобы я показал на практике. Когда то я тебе предлагал встречу и провести поговорить и все это записать на видео. Ты же так и не захотел. Посмотри ролик с Никитой Михалковым. Может быть, что то отложится на жесткий диск. Мне 73 год и за эти годы я не был болтуном, ты же себя считаешь умным и грамотным а поведение твое подобно пьяному опущенному человеку" (орфография и пунктуация автора сохранены).
Истец указывает на нарушение своих прав выражениями ответчика в данном комментарии о том, что, он "рвался во власть, был в ней", имея свой магазин кормил работников ЖКХ "тухлятиной", а также о том, что его поведение подобно пьяному опущенному человеку.
Отказывая в иске в этой части, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые высказывания являются мнением, оценочным суждение ответчика. Доказательств того, что приведенные выше суждения комментария ответчика носят оскорбительный характер, то есть являются унижающими честь и достоинство истца и выражены в неприличной форме Поповым А.М. не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Совокупности вышеуказанных условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.
В силу п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Проведя анализ оспариваемых фраз и выражений комментария Мырсина В.Ф. ("Ты рвешься во власть", "Имея свой магазин, ты кормил нас (работников ЖКХ) тухлятиной."; "поведение твое подобно пьяному опущенному человеку" и т.п.), суд, исходя из того, что оскорбление- это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ч.1 ст.5.61 КоАП РФ), обоснованно указал, что оскорбительных выражений они не содержат, являются мнением, оценочным суждением ответчика, в связи с чем не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
В части видеоролика, размещенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=Bi5m489nKDg, а также на сайте "Одноклассники" в группе "Наш Нижний Ломов", суд правомерно отметил, что указанный ролик является обращением не к истцу, а к другому лицу, высказавшему свое мнение относительно приведенного выше комментария, размещенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период с 8 минуты 9 секунд до 8 минуты 30 секунд указанного видеоролика ответчик говорит: "И А.М. тоже не митинговал. Были случаи, когда-то он митинговал против В.Л., где я присутствовал. Тогда видеосъемки не было, я фотографировал людей. Это в РДК было. Он также предлагал: "Не платить! Никто не платите за воду!".
Вместе с тем, как правильно указал суд, порочащий характер указанные сведения не носят.
При этом, призыв не платить за воду сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом законодательства, а равно о наличии иных признаков порочащего характера сведений, приведенных в п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3.
Указанный видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе также следующее высказывание ответчика, которое, по мнению истца, не соответствует действительности, унижает его честь и достоинство: "И нас, как бы, вербовали - идите в магазин, который называется "30-ый", которым заведовал А.М. Попов, как я уже вперед написал, и выдавали всякую дохлятину".
Оценивая данное суждение, суд сослался на то, что приведенные сведения по своему содержанию идентичны сведениям, изложенным в комментарии, размещенном Мырсиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ("имея свой магазин, ты кормил нас (работников ЖКХ) тухлятиной"), и являются по приведенным выше мотивам оценочными суждениями ответчика, выражением его субъективного мнения, которые не подлежат защите в рамках положений ст.152 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно учел, что указанное суждение приведено в контексте блока рассуждений ответчика о тяжелых условиях труда и больших сложностях в материальном обеспечении работников сферы ЖКХ в г.Нижний Ломов, не обращены непосредственно и только к истцу.
Таким образом, правовых оснований для признания сведений, отраженных в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, у суда первой инстанции не имелось.
Видеоролик "Потребляешь воду, плати", размещенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:youtube.com/watch-v=Xoz2ctwZWTA, а также на сайте "Одноклассники" в группе "Наш Нижний Ломов", представляет из себя комментарии ответчика об обязанности потребителей платить за поставленные коммунальные услуги, в частности, за водоснабжение, а также о ходе и результатах судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "Спектр" к Попову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Оценивая содержание оспариваемых высказываний, суд исходил из того, что данный видеоролик не содержит в себе утверждения ответчика Мырсина В.Ф. о том, что Попов А.М. при рассмотрении указанного дела вел себя "неподобающим образом".
Порочащий характер сведений, имеющихся в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, поскольку данные сведения (отсутствие работы у истца, сложности в ее поиске, нахождение на учете в центре занятости населения, нежелание работать сторожем) не свидетельствует о нарушении законодательства истцом, а равно о наличии иных признаков порочащего характера сведений, приведенных в п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3.
Вопреки позиции истца, суд верно указал, что распространение указанных сведений не нарушают его конституционного права на неприкосновенность частной жизни.
Суждение ответчика о том, что истец после ухода судьи из зала судебных заседаний "перестал бушевать", что истцу необходима должность главы администрации города, районной администрации, что он перестанет писать, если его возьмут на работу, "скользко" приобрел магазин являются оценочными суждениями ответчика, выражением его субъективного мнения о действиях истца, которые, также не подлежат защите в рамках положений ст.152 ГК РФ.
При этом, каких-либо допустимых доказательств того, что приведенные выше суждения видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ носят оскорбительный характер, то есть являются унижающими честь и достоинство истца и выражены в неприличной форме, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Поповым А.М. не представлено, хотя такая обязанность лежит именно на нем.
Оценивая представленные сторонами доказательства в свете вышеприведенных нормативных требований и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы суда, Поповым А.М. не представлено. Ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы в подтверждение своих доводов Попов А.М. не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил его возможность представить такое доказательства, как экспертное заключение, не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.
Так, судебной коллегией установлено, что право ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы для подтверждения доводов искового заявления по оценке спорных высказываний судом первой инстанции было Попову А.М. разъяснено. Однако он от её проведения отказался (л.д. 43), соответствующее ходатайство не заявил.
Ссылка автора жалобы на то, что суд имел возможность назначить экспертизу по собственной инициативе, освободив от её оплаты истца в связи с тяжелым финансовым положением, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку на суд такая обязанность не возложена.
Замечания на протоколы судебных заседаний, принесенные Поповым А.М. были рассмотрены судей, председательствующим по делу, в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены, ввиду отсутствия в данных протоколах неполноты или неточности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем, всем исследованным по делу доказательствам судом дана обоснованная правовая оценка в полном соответствие со ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
