Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2276/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токаревой Галины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Токаревой Галины Викторовны в пользу Самойлова Михаила Павловича в возмещение стоимости работ и материалов в размере 103 411,15 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 39 408 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рубля.
Взыскать с Токаревой Галины Викторовны в пользу Самойловой Валентины Михайловны в возмещение стоимости работ и материалов в размере 17 235,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рубля.
Взыскать с Токаревой Галины Викторовны в пользу Самойловой Татьяны Владимировны в возмещение стоимости работ и материалов в размере 34 470,39 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 39 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рубля.
Взыскать с Токаревой Галины Викторовны в пользу Самойловой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Самойлова Семена Михайловича в возмещение стоимости работ и материалов в размере 17 235,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Самойлов М.П., Самойлова В.М., Самойлова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самойлова С.М. обратились в суд с иском к Токаревой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 251 067, 94 рублей и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.
10.09.2017 произошло затопление данной квартиры из <.......>, расположенной этажом выше. Согласно акту осмотра ООО УК "Русь" от 13.09.2017 причиной залива явился разрыв гибкой подводки шланга холодной воды диаметром 2 см на кухне квартиры ответчика, т.е внутриквартирной разводки. В результате залива квартиры повреждены отделка и мебель, восстановление поврежденного имущества произведено истцами за счет собственных средств с привлечением третьих лиц. Ответчица отказалась возместить ущерб в добровольном порядке. Стоимость ремонта согласно отчету оценщика составляет 310 000 рублей. Истцами фактически затрачено на ремонт 172 351, 94 рублей, стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, составляет 78 816 рублей, всего 251 067, 94 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 711 рублей.
01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Русь", ООО "Тюмень Водоканал", в качестве третьего лица - ООО МК "Комфорт".
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Токарева Г.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Полагает, что при оценке экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" и пояснений эксперта суд не учел, что эксперт руководствовался представленной заинтересованным в исходе дела ответчиком ООО "Тюмень Водоканал" об отсутствии гидроудара. Полагает, что экспертиза проводилась однобоко, эксперт не установил причину обрыва гибкой проводки. В то же время суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта N 042-01-00250, которым было установлено, что причиной обрыва гибкой проводки явился гидроудар. Несмотря на наличие в деле двух противоположных экспертных заключений суд необоснованно отказал ответчику в назначении третьей экспертизы, мотивировав отказ лишь отсутствием процессуальных сроков, лишив ответчика права на состязательность сторон в процессе. Также считает ненадлежащим доказательством принятый судом отчет об оценке N 616-У-17 ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" от 22.09.2017, поскольку даже сами истцы подтвердили в судебном заседании, что данный отчет существенно завышен и не соответствует действительности, кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что фактические расходы истцов подтверждаются представленными ими чеками и договорами. Поскольку отчет об оценке не отражает реального ущерба, причиненного истцам, расходы на его проведение также взысканы с ответчика неправомерно. Судом необоснованно не принят отчет ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, составленный в рамках судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества N 1130/04-02 от 26.07.2018 о том, что ущерб имуществу истцов составил 13 443 рубля, в то время как истцы подтвердили, что имущество они не меняли и продолжают им пользоваться.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Русь" (договор на управление многоквартирным домом от 06.06.2011 - т. 1, л.д. 118-124) и ООО "Тюмень Водоканал".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Тюмень Водоканал" и ООО УК "Русь", а также истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Токарева Г.В. и ее представитель Панин Е.О. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Самойлова Т.В., представитель соответчика ООО "Тюмень Водоканал" Цишковская О.Н. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
Истцы Самойлов М.П., Самойлова В.М., представитель ответчика ООО УК "Русь", представитель третьего лица ООО МК "Комфорт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве собственности в различных долях квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д. 13-16). Вышерасположенная <.......> указанного дома принадлежит на праве собственности ответчику Токаревой Г.В. (т. 1, л.д. 143).
10.09.2017 произошло затопление квартиры истцов в результате разрыва гибкой подводки шланга холодной воды диаметром 2 см на кухне в квартире ответчика (т. 1, л.д.17).
Ответчик свою вину в затоплении квартиры истцов отрицала, ссылаясь на заключение эксперта Союза Торгово-промышленная палата Тюменской области N 042-01-0025 от 19.09.2017, проведенной по ее заказу, согласно которому у предъявленной к экспертизе бывшей в эксплуатации гибкой подводки, служащей для подключения холодной воды, производства ООО "НЕВА" (Россия), выявлены дефекты: сквозное повреждение металлической оплетки на участке размером 18,0х19,0мм и резинового шланга в виде сквозного разрыва на участке длиной 15,0 мм на металлической оплетке повреждения нитей в виде разрывов на трех участках размером 12,0х10,0 мм, 6,0х5,0мм,6,0х8,0 мм, причиной образования которых (по наличию характерных признаков) является повышение давления холодной воды в системе (гидроудар). Дефекты классифицируются как приобретенные, возникшие от скачка давления в системе (т.1, л.д. 148-155).
Согласно справке ООО "Тюмень Водоканал от 12.03.2018 в период с 09.09.2017 по 11.09.2017 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 86, давление в сетях по данным манометра соответствовало СНиП 2.04.02-84, плановые работы по отключению холодного водоснабжения не осуществлялись, перепады давления в сети не зафиксированы (т. 1, л.д. 198).
В целях установления причины разрыва шланга судом была назначена комплексная судебная экспертиза с возможностью привлечения других экспертов, производство которой поручено ООО "Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т. 1, л.д. 228-229).
Согласно заключению экспертов N RU -00151 ООО "Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Тоболкиной Е.А. и Охалина С.Н. от 07.05.2018 года в предъявленной к экспертизе бывшей в эксплуатации подводке гибкой для смесителя торговой марки "Аквалайн", 2012 года изготовления, выявлены приобретенные дефекты механического характера, причиной возникновения выявленных дефектов подводки гибкой является усталостное разрушение, возникающее в процессе накопления повреждений в материале деталей под действием переменных напряжений. Нарушение целостности подводки привело к разрыву шланга гибкой подводки. Следов, свидетельствующих о критическом воздействии внутренней силы по линии концентрата напряжений (о гидроударе), экспертами не выявлено. По наличию выявленных признаков экспертами установлено, что что предъявленная к экспертизе подводка гибкая для смесителя идентична гибкой подводке, которая была исследована специалистом и указана в заключении эксперта N 042-01-00250 (т. 2, л.д. 34-35 из 11-56).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Охалин С.Н. подтвердил, что согласно маркировке, представленный на экспертизу шланг должен выдерживать давление в 20 бар; повреждение шланга было не одномоментным, а следствием длительной эксплуатации; имели место внешние повреждения, а внутренние повреждения явились следствием повреждения оплетки (внешних повреждений)(т. 2, л.д. 128).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов в данном случае должна нести Токарева Г.В., как собственник квартиры, бремя содержания которой возложено на нее законом (статьи 210 ГК РФ, ч.3и 4 ст. 30 ЖК РФ). При этом ее вина в причинении ущерба презюмируется (ст. 1064 ГК РФ), пока не доказано иное.
Возражения ответчика о том, что указанное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными. Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в нем указаны объект исследований; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеют специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов и признавать его недопустимым доказательством у суда не имелось.
Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка заключения эксперта как допустимого доказательства по делу является прерогативой суда, а не стороны по делу.
Таким образом, вывод суда об ответственности Токаревой Г.В. по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива, ввиду ненадлежащего исполнения ею, как собственником квартиры, обязанности по содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, а также в связи с непринятием мер к своевременному устранению недостатков данного оборудования и соблюдению прав и законных интересов других жильцов, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами доказательствами.
С учетом изложенного оснований для назначения повторной судебной экспертизы на предмет установления наличия гидроудара не имелось
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
В подтверждение затрат на ремонт истцами представлены расписка исполнителя о выплате денежных средств в сумме 67 100 рублей за ремонтные работы (демонтаж и монтаж пола и плинтусов, снятие и оклейку обоев, шпатлевку, грунтовку, покраску потолков) (т.1, л.д.19)), чеки и накладные на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 105 251, 94 рубль, всего на 172 351,94 рублей (т. 1, л.д. 20-34), расчет стоимости поврежденного имущества на 78 816 рублей, в общей сумме на 251 067,94 рублей (т. 1, л.д. 8-10).
Кроме того, предоставлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от 22.09.2017 N 616-У-17, произведенный ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению реального ущерба в квартире истцов на дату оценки 12.09.2017 составляет 310 000 рублей (т. 1, л.д. 37-90).
В связи с наличием возражений ответчика относительно размера убытков судом была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 226-227).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тальниковой А.В. N 1130/04-2 от 26.07.2018 снижение стоимости ("ущерб") имущества поврежденного в результате затопления, произошедшего 10.09.2017 в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ценах, действующих на момент затопления составляет 13 443 рубля, в том числе: шкафа - купе 5478 рублей, кровати- 691 рубль, стола письменного с надстройкой (стол компьютерный) - 1 164 рубля, комода (тумбы) 4060 рублей, стола обеденного - раздвижной 2050 рублей (т. 2, л.д. 70-77).
Из сообщения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Вагановой М.Л. N 1119/04-2 от 16.10.2018 следует, что ввиду выполнения на дату производства экспертизы ремонтно-восстановительных отделочных работ в исследуемой квартире и недостаточной информативности акта о затоплении от 12.09.2017 дать заключение по вопросу о стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением <.......> г. Тюмени на дату затопления 10.09.2017 невозможно (т. 2, л.д. 66-68).
Определяя ущерб имуществу (шкафа-купе, кровати, стола компьютерного, комода, стола кухонного), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденные предметы мебели могут быть восстановлены в прежних (до залива) потребительских качествах, как функциональных, так и эстетических, соответственно определенная экспертом стоимость ремонта в сумме 13 443 рубля не компенсирует убытков в полном размере, поэтому обоснованно принял за основу не опровергнутый ответчиком расчет истцов о стоимости поврежденного имущества в сумме 78 816 рублей (в том числе: шкафа-купе - 44 050, кровати - 4 913, стола компьютерного - 5300, комода - 4 803, стола кухонного - 19 750).
Ввиду отсутствия иных бесспорных доказательств судом обоснованно принят за основу документально подтвержденный расчет истцов о стоимости восстановительного ремонта в размере 172 351, 94 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что судом принят за основу отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от 22.09.2017 в сумме 310 000 рублей, произведенный ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", является ошибочной.
Оценив в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом положений ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст.196 ГПК РФ, размер причиненного истцам ущерба следует распределить между ними в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на квартиру, а именно: возмещение стоимости работ и материалов в пользу собственника Самойлова М.П. (3/5 доли) в размере 103 411, 15 рублей, Самойловой Т.В. (1/5 доли) в размере 34 470, 39 рублей, Самойловой В.М. (1/10 доли) в размере 17 235, 20 рублей, Самойлову С.М. (1/10 доли) в лице законного представителя в размере 17 235, 20 рублей; истцам Самойлову М.П. и Самойловой Т.В., являющимся супругами, подлежит возмещению стоимость поврежденного имущества, приобретенного в собственность на совместные денежные средства семьи на сумму 78 816 рублей, в равных долях по 39 408 рублей в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы Токаревой Г.В. подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка истцом доказательственной базы не означат наличие судебной ошибки.
Расходы истцов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей правомерно отнесены к судебным расходам на основании статей 88 и 94 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции рот разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
