Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года дело по частной жалобе Минеева В. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года об отказе в принятии заявления Минеева В. В. об отмене решения третейского суда РОО "Общество потребителей Удмуртии" от 2 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением третейского суда при региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" (далее - РОО "Общество потребителей Удмуртии") от 2 декабря 2016 года в удовлетворении иска Минеева В. В. (далее - Минеев В.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-АвтоОпт" (далее - ООО "Урал-АвтоОпт") о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, принять от истца автомобиль ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. С Минеева В.В. в пользу ООО "Урал-АвтоОпт" взысканы расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде: расходы на оплату третейского сбора в размере 59712,85 рублей, суммы, выплаченные экспертам, в размере 56 200 рублей.
Минеев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения третейского суда, указывая, что при заключении договора купли-продажи, содержащего третейскую оговорку, он был введен в заблуждение относительно компетенции третейского суда РОО "Общество потребителей Удмуртии" и подведомственности возникшего между сторонами спора. Полагал, что компетенция третейского суда не распространяется на споры о защите прав потребителей, его права как потребителя нарушены, поскольку на него возложена обязанность несения дополнительных судебных расходов, от несения которых он освобожден в государственных судах, ограничено его право на судебную защиту. Также третейским судом при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения. Суд не оценил существенность недостатка автомобиля, нарушил права истца на представление доказательств, пренебрежительно относился к истцу, не оценил дефект лонжерона автомобиля.
Определением судьи в принятии заявления Минеева В.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), - заявление не может быть рассмотрено судом, поскольку соглашением сторон было предусмотрено условие об окончательности решения третейского суда по возникшему между ними спору и невозможности его обжалования.
В частной жалобе Минеев В.В. просит определение судьи отменить в соответствии с главой 46 ГПК РФ, ссылаясь на введение ответчиком в заблуждение относительно подведомственности рассмотрения спора, что привело к нарушению его прав как потребителя. При заключении договора присоединения, каким является договор с ответчиком, направленность воли потребителя не очевидна, потому что потребитель не может влиять на содержание его условий. Следовательно, включение в типовой потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде (третейской оговорки) является незаконным, так как лишает потребителя по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту. Третейским судом при рассмотрении спора допущены нарушения принципов российского права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено районным судом и не оспаривается заявителем, возникший между Минеевым В.В. и ООО "Урал-АвтоОпт" спор был рассмотрен 2 декабря 2016 года третейским судом при региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии". Третейское рассмотрение спора основывалось на п. 7.2 Договора купли-продажи N УАОАВ000496 от 5 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Урал-АвтоОпт" (продавец) и Минеевым В.В. (покупатель), где стороны определили, что в случае недостижения согласия спорные вопросы по договору подлежат разрешению в третейском суде при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии", в соответствии с регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.
Также районным судом установлено, что непосредственно в самом решении третейского суда от 2 декабря 2016 года, которое просит отменить Минеев В.В., также отмечено, что оно является окончательным, оспариванию не подлежит, подлежит немедленному исполнению.
Поскольку по условиям третейской оговорки решение третейского суда является окончательным, суд пришел к выводу о том, что данное решение не подлежит обжалованию в порядке главы 46 ГПК РФ, в связи с чем отказал в принятии заявления.
Вывод судьи об отказе в принятии заявления Минеева В.В. соотносится с положениями ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действующей на момент заключения третейского соглашения между Минеевым В.В. и ООО "Урал-АвтоОпт"), согласно которым если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Невозможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не свидетельствует в данном случае о нарушении права заявителя на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Так, суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов обязан проверить правомерность решения третейского суда (глава 47 ГПК РФ). При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают (ст.ст. 421 и 426 ГПК РФ). На это указано и в определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года N 754-О-О.
Ввиду изложенного доводы жалобы о недействительности третейского соглашения, несогласии с постановленным решением третейского суда судом апелляционной инстанции не оцениваются.
При таком положении оснований для отмены определения судьи от 17 марта 2017 года, постановленного при соблюдении норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Минеева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка