Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тояма-Трэйд" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика Гербут Е.Ю. на определение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Никифорова Е.М., предъявленные к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тояма-Трэйд", удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Тымовского районного суда <адрес> от представителя ответчика Гербут Е.Ю. поступило обращение-жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом представитель ответчика просила разобраться в сложившейся ситуации, принять меры и сообщить о принятых мерах ответчику. Суд расценил обращение-жалобу представителя ответчика Гербут Е.Ю. как частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ответчика Гербут Е.Ю. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Гербут Е.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить. Указывает, что направляя обращение-жалобу на имя председателя суда, полагал, что председательствующий, оставляя апелляционную жалобу без движения по мотивам отсутствия новых доказательств у стороны истца, создает препятствие ответчику в реализации его процессуальных прав. Перед председателем суда был поставлен вопрос - по какой причине суд соблюдает принцип состязательности и равноправия сторон лишь в отношении истца, при этом лишая ответчика законодательно закрепленной возможности ознакомиться со всеми доказательствами и замечаниями, в связи с чем просил разобраться в данной ситуации. Однако данное обращение-жалоба была необоснованно расценена как частная жалоба.
Письменных возражений на частную жалобу, не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права в силу следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже принята судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, обращение-жалоба, направленное представителем ответчика Гербут Е.Ю. в адрес председателя Тымовского районного суда, ошибочно расценено судьей как частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что направленное представителем ответчика Гербут Е.Ю. в адрес председателя Тымовского районного суда в не процессуальном порядке обращение-жалоба необоснованно разрешена как частная жалоба, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
