Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Юрьевича, Кузнецовой Дженебе Каба на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворены частично.
Взыскана с Кузнецова Николая Юрьевича в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 21 916,24 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 1 087,86 руб., а всего в размере 23 004,10 руб.
Взыскана с Кузнецовой Дженебы Каба в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 21 916,24 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 1 087,86 руб., а всего в размере 23 004,10 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Кузнецова Николая Юрьевича, Кузнецовой Дженебы Каба в пользу местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 1580,25руб., то есть по 790,13 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Кузнецова Н.Ю., представителя ответчиков по доверенности Дмитриева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ахмедову Э.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецову Н.Ю., Кузнецовой Д.К., мотивируя свои требования тем, что оно осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру, расположенную адресу: <адрес>, собственником которой являются ответчики. По состоянию на 01 октября 2018 года у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за потребленную энергию за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 43 832,47 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию по состоянию на 07 ноября 2018 года в размере 8 561,64руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаются на то, что переустройство в квартире системы отопления и переход на индивидуальный газовый источник теплоснабжения было произведено в 2004 году в установленном порядке, в соответствии с действующим Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, с разрешения МУП "Калининградтеплосеть" и ФГУП "Калининградгазификация". Демонтаж радиаторов отопления осуществляли в квартире работники истца. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, при этом необоснованно отклонены их возражения о том, что в сложившейся ситуации тепловая энергия в их квартиру не поставляется и услуга центрального теплоснабжения не предоставляется с 2004 года, поскольку с этого времени квартира отапливается индивидуальным газовым источником теплоснабжения. Ответчики признают необходимость несения бремени расходов по содержанию общего имущества МКД, поэтому оплачивают данные расходы, включая обслуживание и содержание отопительной системы. Вместе с тем, услуга по отоплению мест общего пользования истцом оказывается ненадлежащим образом, но суд необоснованно посчитал, что данному обстоятельству они доказательств не предоставили. В связи с чем, в апелляционной жалобе заявляют ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что коммунальная услуга надлежащего качества в их подъезде не предоставляется, поэтому они вправе не оплачивать услугу по отоплению МОП. Считают, что решение суда противоречит постановлению Конституционного Суда РФ N 46-П, является незаконным и существенно нарушает их права.
Ответчица Кузнецова Д.К., представитель 3-го лица ООО "ЖЭУ 12Ц" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на основании Федерального закона РФ от 27.07.2010 г.N 190-ФЗ " О теплоснабжении" осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом <адрес>.
Многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления, с 08 ноября 2016 года был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), снят прибор 31 марта 2018 года.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО"ЖЭУ 12Ц".
Собственниками квартиры 7 в указанном жилом доме, общей площадью 89,50 кв.м. являются ответчики Кузнецов Николай Юрьевич и Кузнецова Дженеба Каба по 1/2 доли в праве собственности каждый.
Из представленной истцом справки о задолженности следует, что задолженность ответчиков по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по состоянию на 01 октября 2018 года за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года составила 43832,47 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 540 ГК РФ, ст. 84 ЖК РСФСР, ст. ст. 153,154, 155,157 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ ОТ 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и исходил из того, что переход ответчиков на индивидуальную систему отопления произведен без соблюдения существующего порядка по переустройству жилого помещения, при этом, доказательств того, что схема теплоснабжения многоквартирного жилого дома предусматривает возможность перехода на отопление отдельных жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от оплаты за услуги по отоплению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что принадлежащая им квартира в установленном порядке переведена в 2004 году с центрального источника отопления на индивидуальный, в связи с чем они не обязаны оплачивать услуги по отоплению квартиры в спорный период, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 20105 года на основании Федерального Закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ), предусматривающей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.
Указанная позиция содержится в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 46-П.
В судебном заседании установлено, что работы по переустройству системы отопления жилого помещения произведены ответчиками на основании технических условий МУП "Калининградтеплосеть" от 09.09.2014 года, ФГУП "Калининградгазификация" от 28.09.2014 года, в соответствии с проектом, согласованным с ФГУП "Калининградгазификация" 28.10.2014 года.
Вместе с тем, ответчики не получали разрешение органа местного самоуправления, на момент рассмотрения спора работы не узаконены, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что работы по переустройству выполнены без соблюдения процедуры переустройства жилого помещения.
Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Однако, судом было установлено, что проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома разработан не был, в технический паспорт жилого дома сведения о произведенном ответчиками переустройстве жилого помещения не вносились.
В целом, представленные ответчиками документы на установку газового оборудования, рабочие чертежи, факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении ответчиками порядка переустройства жилого помещения, установленного ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР, главой 4 Жилищного кодекса РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, которое по существу является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, и не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения.
Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка переустройства жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца образовавшейся задолженности за тепловую энергию (отопление) за период с период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 43832,47 рублей, пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение, а также пени с ноября 2017 по апрель 2018 года по 1087,86 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие договора на теплоснабжение между ответчиками и истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку договорные отношения между МП "Калининградтеплосеть" и ответчиками возникли в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 46-П, в соответствии с которой, по мнению ответчиков, они обязаны вносить плату за коммунальные услуги по отоплению только в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, к рассматриваемой ситуации не применима, так как указанное Постановление относится только к потребителям, которые перевели жилые помещения в многоквартирных жилых домах с централизованными сетями теплоснабжения на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.
Поскольку ответчики, как приведено выше, не соблюден порядок переустройства жилого помещения, они к таким потребителям не относятся, следовательно не могут быть освобождены от оплаты коммунальной услуги в полном объеме за период, заявленный МП "Калининградтеплосеть" в исковом заявлении.
Возражения ответчиков о том, что услуги по отоплению мест общего пользования оказывались истцом ненадлежащим образом, судом обоснованно отклонены, так как допустимых доказательств указанным обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими предоставлено не было.
Акт проверки юридического лица ООО "ЖЭУ 12Ц" от 27.02.2019 года, предоставленный к апелляционной жалобе, возражения ответчиков также не подтверждает, поскольку не относится к исковому периоду.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
