Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-2276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковеза Г.И.
15 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ахметзянова Азата Файзулхаковича к Данилову Алексею Владимировичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Данилова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Ахметзянова Азата Файзулхаковича удовлетворить.
Взыскать с Данилова Алексея Владимировича в пользу Ахметзянова Азата Файзулхаковича в возмещение материального ущерба 560600 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8960 рублей, всего взыскать 606561 рубль 60 копеек.
Исковые требования Ахметзянова Азата Файзулхаковича к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Данилова А.В. и его представителя Мирзояна С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Новичкову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что 6 апреля 2017 года по вине водителя Иванова Н.А., управлявшего автомобилем "Камаз 53218", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Исудзу", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю "Исудзу" причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.
С учетом последующей замены ненадлежащего ответчика Новичкова О.Ю. на надлежащего Данилова А.В., привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 560600 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Ахметзянов А.Ф. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Чернышова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Данилов А.В. участие в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Камаз 53218", государственный регистрационный знак N, в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована. Полис ОСАГО, на который ссылается ответчик Данилов А.В., фактически никому не выдавался и бланк указанного полиса был уничтожен.
Третьи лица Иванов Н.А., Румянцев П.В., Новичков О.Ю. в судебном заседании участие не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Данилов А.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы, оспаривая вину водителя Иванова Н.А., указывает, что объяснения Иванова Н.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП в материалах проверки ГИБДД отсутствуют. Полагает ошибочным вывод суда о том, что последний согласился с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении и вынесенным постановлением о привлечении Иванова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Также указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. полагает изложенные в ней доводы обоснованными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
17 октября 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика Данилова А.В. и третьего лица Румянцева П.В., и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав ответчика Данилова А.В. и его представителя Мирзояна С.В., допросив свидетеля ФИО1., изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 6 апреля 2017 года, материал проверки КУСП N от 1 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников ДТП и показаний свидетеля, 6 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут на 278 км + 200 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель автомобиля "Исудзу", государственный регистрационный знак N, Румянцев П.В., двигаясь в направлении города Петропавловска-Камчатского по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, и не убедившись в безопасности своего манёвра, приступил к перестроению на полосу дороги попутного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Камаз 53218", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова Н.А., который двигался по своей полосе дороги в попутном с Румянцевым П.В. направлении.
В результате ДТП оба автомобиля съехали на обочину дороги и получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства "Исудзу", государственный регистрационный знак N, является Ахметзянов А.Ф.
Собственником транспортного средства "Камаз 53218", государственный регистрационный знак N, является Данилов А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Данилова А.В. не была застрахована. Согласно заключению эксперта N 1699 от 11 мая 2017 года бланк страхового полиса <данные изъяты> изготовлен не производством "ГОЗНАК", в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитной сетки, бланковых строк и текстов) выполнены способом плоской печати, изображения знаков серии и номера выполнены электрофотографическим способом печати, водяные знаки выполнены в процессе изготовления листа бланка, защитная нить имитирована тонкой сплошной полимерной лентой с металлическим блеском, расположенной в толще бумаги, имеется имитация свечения защитных волокон светло-зелёным, розовым и синим цветами, а также свечение полосы светло-голубым цветом в средней части полиса, на данном бланке имеется имитация защиты в ИК-лучах (КУСП N от 1 мая 2017 года).
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Письменным объяснением Румянцева П.В., согласно которому он 6 апреля 2018 года около 15.00 часов, управляя служебным автомобилем, ехал по Мильковской трассе в сторону города Петропавловска-Камчатского, впереди него на правой стороне дороги стоял сломанный автомобиль "Камаз". Румянцев П.В. начал сбавлять скорость, проехав "Камаз", снизил ещё скорость, после чего почувствовал удар в правую сторону.
Письменным объяснением Иванова Н.А., согласно которому он 6 апреля 2018 года управлял автомобилем "Камаз 53213" с прицепом, двигался в районе 278 километра автотрассы Петропавловск-Камчатский - Мильково в сторону города Петропавловска-Камчатского, по своей полосе дороги со скоростью около 40 км/ч. Впереди него на правой стороне дороги стоял сломанный автомобиль "Камаз". Также впереди него по ходу его движения с небольшой скоростью ехал автомобиль "Исудзу", государственный регистрационный знак N, который, проехав сломанный "Камаз", снизил скорость движения до минимума и продолжал ехать посередине дороги. Иванов Н.А. начал перестраиваться на свою полосу дороги, в этот момент автомобиль "Исудзу" резко начал занимать свою полосу. Во избежание столкновения Иванов Н.А. стал уходить вправо, однако избежать ДТП не удалось.
Показаниями Иванова Н.А., допрошенного Советским районным судом города Улан-Удэ 16 апреля 2019 года по судебному поручению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, согласно которым после того, как автомобиль "Исудзу" и автомобиль под управлением Иванова Н.А. проехали сломанный "Камаз", "Исудзу" остановился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, напротив машин, которые стояли слева на обочине. Иванов Н.А. начал объезжать грузовичок справа по своей полосе движения, в тот момент, когда "Камаз" под управлением Иванова Н.А. поравнялся с его задней частью, грузовичок без включения сигналов поворота резко вывернул вправо, пытаясь вернуться со встречной полосы дороги в свою, в результате чего и произошло столкновение.
Показаниями ответчика Данилова А.В., который суду сообщил, что в связи с плохим самочувствием, он допустил к управлению принадлежащего ему на праве собственности автомобилем "Камаз 53218", государственный регистрационный знак N, Иванова Н.А., а сам сел рядом на переднее пассажирское сидение и был очевидцем ДТП. В районе 278 километра Мильковской автотрассы с правой стороны обочины стоял сломанный "Камаз", а дальше впереди с левой стороны дороги стояли ещё три "Камаза", образуя тем самым "коридор". Автомобиль "Исудзу" медленно двигался по центру дороги по образовавшемуся "коридору", а "Камаз" под управлением Иванова Н.А. также медленно двигался за грузовичком. За Ивановым Н.А. двигался другой "Камаз" под управлением Соколова Н.В. При выезде из "коридора" Румянцев П.В. ушел на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и на ней остановился, общаясь из кабины с коллегами из фирмы "СтарКам", а Иванов Н.А., проехав "коридор" ушёл на свою полосу дороги, и когда поравнялся с задней частью "Исудзу", Румянцев П.В. увидел двигающийся ему на встречу автомобиль под управлением ФИО, не посмотрел в зеркала бокового и заднего вида и резко вывернул руль вправо, пытаясь уйти на свою полосу дороги, оказался на линии движения "Камаза" под управлением Иванова Н.А. Удар пришёлся в боковую часть корпуса "Исудзу", однако в связи с тем, что "Камаз" с прицепом весит намного больше грузовичка, остановиться сразу не удалось, и оба автомобиля стащило в кювет, где "Камаз" опрокинуло на бок.
Показаниями свидетеля ФИО1 которые аналогичны показаниям Данилова А.В.
Схемой, а также фотографиями дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы: расположение транспортных средств сразу после их столкновения; механизм и локализация полученных автомобилями повреждений. Из названных фотографий и схемы ДТП усматривается, что автомобиль "Исудзу" непосредственно перед столкновением двигался по диагонали слева на право, перегородив тем самым дорогу "Камазу" под управлением Иванова Н.А., двигавшемуся по своей полосе дороги прямо. Удар пришёлся в правую боковую часть корпуса "Исудзу".
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу абзаца второго пункта 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснение Румянцева П.В. об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, крайне пространны и не детализированы, а потому не противоречат общей картине дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Румянцев П.В. извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в судебное заседание для дачи объяснений об обстоятельствах ДТП не явился.
Вместе с тем, на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что Данилов А.В. является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба.
Однако, ни истец, ни его представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, также в судебное заседание не явились, доказательств со своей стороны суду не представили.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции не может положить в основу противоположного решения по делу постановление ВРИО начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 18 апреля 2017 года, которым Иванов Н.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений пункта 9.10. ПДД РФ (соблюдение водителем автомобиля дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), поскольку названное постановление не имеет преюдициального значения для суда, и его выводы противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из материалов гражданского дела и пояснений Иванова Н.А. и Данилова А.В. усматривается, что Иванов Н.А. управлял автомобилем "Камаз 53218", государственный регистрационный знак N, по устной доверенности собственника транспортного средства Данилова А.В., находившегося в момент ДТП в своём автомобиле рядом с водителем, то есть на законном основании, а потому в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 и пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ Данилов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова Н.А. и дорожно-транспортным происшествием, причинившим истцу материальный ущерб, и приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Румянцевым П.В. требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2. и 8.4. ПДД РФ.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина водителя Иванова Н.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии доказательственного подтверждения не нашла, исковые требования Ахметзянова А.Ф. к Данилову А.В., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Азата Файзулхаковича к Данилову Алексею Владимировичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
