Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2276/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
28 января 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гориной Е.А. - Коверя И.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2019 года по делу по иску Гориной Е.А. к Гричаному С.Д. и Гричаной Д.В. о взыскании материального ущерба.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Гориной Е.А. - Коверя И.Л., представителя Гричаного С.Д. и Гричаной Д.В. - Васильевой Е.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гричаному С.Д. и Гричаной Д.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 124 583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного арендой квартиры.
В обоснование иска указано, что 26.07.2016 между истцом и Гричаным С.Д. был заключен договор аренды однокомнатной квартиры (****), расположенной по адресу: <****>. Срок аренды с 01.08.2016 по 31.07.2017, который был продлен конклюдентными действиями ответчиков, которые продолжали проживать в квартире, оплачивать арендную плату и коммунальные услуги. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению ущерба, в случае его причинения.
В декабре 2018 года ответчик заявил о своем намерении расторгнуть договор аренды и выехал из квартиры.
За время пользования квартирой ответчиком и его семьей имуществу истца был причинен ущерб, а именно: на входной двери механические повреждения от вскрытия замка; на межкомнатной двери в комнате испорчен замок, появились царапины и сколы, а так же невыводимые пятна и просто грязь, дверь разрисована; на межкомнатной двери в ванную комнату испорчен порог, предположительно от влаги и механических повреждений; в ванной испорчен смеситель, предположительно от большого слоя известкового налета, вода не проходит в отверстия предназначенные для рассеивания воды, а протекает под большим давлением из крышки, ручки, шланга, сам кран также протекает; в сливном бачке унитаза струя воды брызжет горизонтально, тем самым попадая наружу, то есть на стены и пол; в комнате в нескольких местах разорван линолеум и вырван из-под плинтуса, сам плинтус сломан; обои в комнате оборваны в нескольких местах, разрисованы и загрязнены; обои в прихожей оторваны от стены и склеены скотчем; обои на кухне оторваны от стены в нескольких местах, грязные пятна по всем стенам, особенно вокруг раковины и под ней, а так же множественные жирные пятна вокруг газовой плиты; в комнате потолочный карниз изогнут, отсутствуют крючки; плитка в ванной в плачевном состоянии от известкового налета и ржавчины; вентиляционные решетки в ванной и на кухне забиты пылью и грязью; раковина на кухне не подлежит очистке, так как находится в сильно загрязненном состоянии неизвестным веществом; газовая плита в жирных и грязных следах, особенно духовка; подоконник, окна, и вокруг окон разрисованы; газовый счетчик в засохших брызгах жира.
Согласно экспертному заключению ЗАО <данные изъяты> (****) размер причиненного жилому помещению ущерба, составил 124 583 руб.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием привести квартиру в надлежащее состояние или компенсировать денежные средства за ремонт. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, квартира по-прежнему находится в непригодном состоянии.
Истец Горина Е.А. и ее представитель по доверенности Коверя И.Л. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного арендой квартиры, 62 821 руб.
Ответчики Гричаный С.Д. и Гричаная Д.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков - Васильева Е. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривая вину ответчиков в причинении части повреждений, имеющихся в квартире истца. Считала, что истцом не подтверждены обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата, по сравнению с его состоянием на момент передачи по договору аренды от 26.07.2016. Указала, что на момент передачи квартиры арендатору в ней уже имелись недостатки: ржавчина возле крана на раковине в кухне, брызги на обоях возле раковины, обои отставали во всех помещениях, дверь в санузел разбухла, установлена не по уровню, дверное полотно в комнате имело пятно, линолеум отходил от плинтуса, плинтус неправильно установлен (прибит к стене под неправильным углом).Часть имеющихся в квартире повреждений является результатом нарушения технологии выполнения отделочных работ (обои наклеены с нарушением технологии производства работ; линолеум в объекте исследования уложен насухо; на полу в кухне линолеум уложен на основание, которое имеет углубление, превышающие 2 мм; в качестве двери в санузел установлен блок для жилых комнат, который не обладает влагостойкостью; полы в санузле уложены с уклоном к двери), в связи с чем должны быть исключены из локально-сметного расчета. Также полежат исключению из расчета ремонтные работы по замене дверного полотна в комнате, по замене обоев в кухне, мойке кухни, чистки плиты, мытья окон, уборке туалетной комнаты и ванной комнаты.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.10.2019 постановлено: "исковые требования Гориной Е.А. к Гричаному С.Д. и Гричаной Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гричаного С.Д. и Гричаной Д.В. в пользу Гориной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного арендой квартиры, 38 375 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, отказав в остальной части иска".
В апелляционной жалобе представитель Гориной Е.А. - Коверя И.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании причиненного ущерба в размере 62 821 руб. без учета физического износа материалов, согласно заключения судебной экспертизы от 12.09.2019 (****), полагая неправомерным взыскание материального ущерба с учетом физического износа, поскольку для проведения ремонтных работ и приведения квартиры в нормальное состояние истцом будут приобретаться новые материалы.
Также полагает незаконным исключение судом первой инстанции из перечня причиненного вреда наличие жирных пятен на двери в жилой комнате и повреждение двери в ванной комнате.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гориной Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО 1 на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <****>.
26.07.2016 между Гориной Е.А. и супругами Гричаными был заключен договор аренды указанной квартиры на срок с 01.08.2016 по 31.07.2017, при этом, в качестве арендаторов, в договоре были указаны Гричаный С.Д. и Гричаная Д.В., а также проживающие с ними дети ФИО 2 и ФИО 3 При подписании договора в разделе 7 паспортные данные были указаны Гричаного С.Д., подпись под ними поставила Гричаная Д.В.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика по возмещению ущерба, в случае его причинения.
Срок аренды квартиры по договору определен с 01.08.2016 по 31.07.2017, по окончании которого стороны фактически договор не расторгли, ответчики продолжили проживать в квартире, оплачивать арендную плату и коммунальные услуги, то есть своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора о сроке окончания аренды, что сторонами не оспаривалось.
В декабре 2018 года ответчики заявили о своем намерении расторгнуть договор аренды и выехали из квартиры, тем самым расторгнув договор аренды.
Фактически семья ответчиков проживала в квартире истца более двух лет в период с 28.07.2016 по 14.12.2018.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 622, 671, 676, 678, 1064 ГК РФ, допросив экспертов ФИО 4 и ФИО 5, свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, пришел к выводу, что ответчики Гричаный С.Д. и Гричаная Д.В. несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения с учетом износа имущества.
Согласно выводам экспертного заключения ЗАО <данные изъяты> от 18.03.2019 (****), представленному стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире (****), расположенной по адресу: <****>, составила 124 583 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы (****) от 13.09.2019 ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения без учета износа материалов составила 62 821 руб., с учетом физического износа материалов - 54 185 руб.
Из дополнительной информации по экспертному заключению (****) ООО <данные изъяты> от 18.10.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных по вине ответчиков, с учетом исключенных судом повреждений, и с учетом физического износа материалов составила 38 375 руб.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции установив, что исключению из общего объема выявленных повреждений подлежат загрязнения на кухне (обоев, откосов, подоконников, газовой плиты, газового счетчика, вентиляционной решетки, мойки), в санузле (известкового налета, вентиляционной решетки), а также пятна на двери в жилой комнате и негодность порога и двери санузла, принял в качестве достоверного доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ выводы экспертного заключения ООО "<данные изъяты> от 18.10.2019, изложенные в дополнительной информации по экспертному заключению (****), и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного арендой квартиры 38 375 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного объема повреждений, причиненных ответчиками и их солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части объема выявленных повреждений, причиненных ответчиками, отклоняются судебной коллегией.
Наличие жирных пятен на двери в жилой комнате обоснованно исключено судом первой инстанции поскольку данные повреждения имелись на двери при заключении договора аренды, что подтвердили ответчики и свидетели ФИО 7 и ФИО 8 При этом вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО 6 пояснений, относительно наличия или отсутствия на двери жирных пятен до заключения договора аренды с ответчиками, в суде не давала, указав лишь, что после того, как ответчики съехали с квартиры она видела, что были оторваны плинтуса в большой комнате, разрисованы обои и дверь.
Таким образом поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды на двери в жилой комнате были жирные пятна, суд первой инстанции обоснованно исключил указанные повреждения из общего перечня.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении повреждений двери в ванной комнате, судебная коллегия также отклоняет, соглашаясь в указанной части с судом первой инстанции.
В экспертном заключении ООО <данные изъяты> установлено, в качестве межкомнатной двери в санузел установлен дверной блок для жилых комнат, который не обладает влагостойкостью, порча порога и дверного полотна произошла от воздействия на него воды. Данные выводы в суде подтвердила эксперт ФИО 5, указав, что имеющейся в санузле уклон поверхности пола к двери, влиял на впитывание порогом влаги с пола, появляющейся в том числе и по причине щели между ванной и стенами санузла, а также отсутствие водостойкости указанной двери с дверной коробкой и порогом, являющейся обычной межкомнатной дверью, не приспособленной для влажных помещений, каковым является совмещенная с туалетом ванная комната истца.
Оснований для несогласия с такими выводами эксперта судебная коллегия не находит, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание производимых исследований, с помощью которых был выявлен уклон пола в санузле. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещению ущерба с износом, указав, что в силу ст. 622 ГК РФ, нормальный износ имущества арендодателя в процессе его эксплуатации арендаторами, не является ущербом, возмещаемым на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным подходом, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно дополнительной информации по экспертному заключению (****) ООО <данные изъяты> от 18.10.2019, из перечня повреждений, установленных экспертизой (****) от 13.09.2019, исключены: пятна на двери в жилой комнате; загрязнения на кухне: обоев, откосов, подоконника, газовой плиты, духовки, газового счетчика, вентиляционной решетки, мойки; в санузле: известковый налет стен, загрязнения вентиляционной решетки, негодность порога и двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения истца с учетом физического износа материалов составила 38 375 руб., без учета износа - 44 984 руб.
В дополнительном обследовании межкомнатной двери указано, что на межкомнатной двери и наличниках помимо жирных пятен имелись следы карандаша, которые смываются чистящими средствами, и царапины, которые полируются. Стоимость работ по полировке составляет 20 руб., по мытью (применительно к мытью стандартных окон 2-х секционных) 250 руб. Между тем, судебная коллегия не может принять данное обследование в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку повреждения двери жилой комнаты (жирные пятна) исключены из перечня повреждений, а выявленные повреждения легко устранимы без значительных затрат и являются следствием нормальной эксплуатации. Кроме того в дополнительной информации по экспертному заключению, учтены услуги по очистке и мытью поверхностей, в которые входит полировка.
Таким образом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ судебная коллегия принимает дополнительную информацию по экспертному заключению (****) ООО <данные изъяты> от 18.10.2019.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления имущества истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалом, вывод суда о взыскании стоимости ущерба с учетом износа следует признать необоснованным.
В данном случае по заключению судебной экспертизы с учетом дополнительной информации по экспертному заключению, имущество истца подлежит восстановлению с использованием новых материалов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы ущерба на размер износа.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия установив, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, причиненного арендой квартиры, изменяет решение суда в данной части и определяет ко взысканию сумму в размере 44 984 руб., на основании выводов заключения судебной экспертизы с учетом дополнительной информации по экспертному заключению, без учета износа.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2019 года изменить.
Взыскать с солидарно с Гричаного С.Д. и Гричаной Д.В. в пользу Гориной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного арендой квартиры, 44 984 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
