Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2276/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
адвоката Зюкина Д.Н.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Требуховой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Грачевой Валентины Петровны к Соловьеву Владимиру Ивановичу, Иванову Виктору Петровичу, Требуховой Елене Васильевне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчиков Требуховой Е.В., Иванова В.П., представителя ответчика Соловьева В.И. - Шашкова И.А., возражения представителя истца Грачевой В.П. - адвоката Зюкина Д.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грачева В.П. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.И. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью пассажира вследствие недостатков оказанной услуги при перевозке общественным транспортом.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут возле <адрес> водитель Соловьев В.И., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение с открытыми дверьми салона автобуса, в результате чего допустил выпадение пассажира Грачевой В.П. на проезжую часть, где совершил на неё наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Грачевой В.П. причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
21 марта 2017 года постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска Соловьев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
Полагая, что водитель автобуса при оказании услуг по перевозке пассажиров нарушил права потребителя на безопасное получение услуг, чем поставил жизнь и здоровье в опасность, ссылаясь на то, что в результате полученных травм, повлекших длительное расстройство здоровья и временную нетрудоспособность истцу было проведено несколько операций, истец была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, выходила на улицу только в связи с посещением лечебных учреждений, длительное время не могла посещать своих родственников, из-за оставшихся на теле шрамов лишилась возможности посещать общественные баню, пляж, а также на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" Грачева В.П. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.П. (собственник транспортного средства) и Требухова Е.В. (собственник маршрута, который арендовал Иванов В.П.).
В ходе производства по делу Грачева В.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с Требуховой Е.В., Иванова В.П., Соловьева В.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за причинение вреда здоровью, причиненного пассажиру недостатком оказываемой услуги при перевозке общественным транспортом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года, исковые требования Грачевой Е.В. удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ИП Требуховой Елены Васильевны в пользу Грачевой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с ИП Требуховой Елены Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Требухова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтены те обстоятельства, что она, как перевозчик, застраховала свои имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения пассажирам вреда жизни и здоровью при перевозках, при этом ПАО САК "Энергогарант" Грачевой В.П. выплачено страховое возмещение в размере 1002900 рублей. Также судом не учтено её материальное положение, те обстоятельства, что она не является индивидуальным предпринимателем с 05 июля 2017 года и её доходом является лишь выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 1200 рублей. Не исследован вопрос о причинно следственной связи между установлением истцу третьей группы инвалидности и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2016 года. В связи с чем полагает, что данные обстоятельства исключают ответственность Требуховой Е.В. по обязательству компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Грачева В.П., старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Патов Д.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Соловьев В.И. и Иванов В.П. полагают завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и просят его снизить до разумных пределов.
В возражениях Грачевой В.П. на апелляционную жалобу содержится также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2018 года заявление Грачевой В.П., удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие истца Грачевой В.П.
В суде апелляционной инстанции ответчик Требухова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Ответчик Иванов В.П., представитель ответчика Соловьева В.И. - Шашков И.А. полагали сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель истца Грачевой В.П. - адвокат Зюкин Д.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения ответчиков Требуховой Е.В., Иванова В.П., представителя ответчика Соловьева В.И. - Шашкова И.А., возражения представителя истца Грачевой В.П. - адвоката Зюкина Д.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. возле <адрес> водитель Соловьев В.И., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение с открытыми дверьми салона автобуса, в результате чего допустил выпадение пассажира Грачевой В.П. на проезжую часть, где совершил на неё наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Грачевой В.П. причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Грачевой В.П. при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью и последующем обследовании установлены травмы, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т. N).
После дорожно-транспортного происшествия Грачева В.П. была госпитализирована в ГАУЗ "Брянская городская больница N", где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении.
В результате указанных травм истцу было проведено лечение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ операция.
ДД.ММ.ГГГГ Грачева В.П. получила направление на медико-социальную экспертизу (т. N).
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Бюро N-филила ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" NДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, акту медико-социальной экспертизы, клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> последствия бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ. Также установлены сопутствующие заболевания. Инвалидность 3 группы установлена по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (т. N).
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года Соловьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (т.N).
Транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N принадлежит Иванову В.П. (т. N).
Собственник транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N по договору аренды N N от 01 января 2016 года передал данное транспортное средство без экипажа, по сроку с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Соловьеву В.И.
В соответствии с условиями договора Соловьев В.И. обязался нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ (т.N).
Одновременно с данным договором аренды ИП Ивановым В.П. 01 января 2016 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1, по условиям которого ИП Иванов В.П. передал ИП Требуховой Е.В. за плату во временное пользование данное транспортное средство сроком до 01 января 2018 года для выполнения работ по перевозке пассажиров по маршруту N, при этом Иванов В.П. оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, осуществляет управление лично или иным лицом, допущенным и имеющим необходимую квалификацию (категорию) к управлению ТС. В силу п.2.3 договора, арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в п. 1.5. Обязанность возвещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, - оборудованием при отсутствии вины арендатора возлагается на арендодателя (т.N).
Согласно сообщению Брянской городской администрации от 29 сентября 2017 года, индивидуальный предприниматель Требухова Е.В. осуществляла перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок в г. Брянске N 29 "Школа N61 - ул. Чернышевского" на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000032 N000009 и карт маршрута 11 транспортными средствами в период с 15 июля 2016 года по 01 июля 2017 года (т. N).
Предпринимателю Требуховой Е.В. выдана лицензия NАСС-32-131558 от 19 октября 2009 года на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (т. N).
В соответствии с соглашением о перевозки пассажиров от 15 июля 2016 года, заключенным между ИП Требуховой Е.В. и ИП Ивановым В.П., ИП Требухова Е.В.- организатор, поручила ИП Иванову В.П.-исполнителю обязанность осуществлять перевозку пассажиров на маршруте N29 на указанном выше транспортном средстве (автобусе) с 20 октября 2010 года по 14 июля 2017 года, заключать трудовые договоры с водителями либо лично управлять транспортными средствами, исполнитель несет лично полную материальную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба их имуществу, жизни и здоровью в результате использования транспортного средства (т. N).
Ответственность перевозчика ИП Требуховой Е.В перед пассажирами, в том числи и в связи с использованием автомобиля ПАЗ 32053 N, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ENGX2162575877900 от 28 марта 2016 года (т. N).
ПАО "САК "Энергогарант", признав данное событие страховым случаем, выплатило Грачевой В.П. страховое возмещение в размере 1002900 рублей.
По факту указанного ДТП, совершенного Соловьевым В.И., в отношении перевозчика ИП Требуховой Е.В. Управлением Государственного автодорожного надзора по Брянской области 30 августа 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2016 года И.П. Требухова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа (т.N).
Из протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автобуса N, осуществляющего перевозку пассажиров, под управлением водителя Соловьева В.И. Согласно путевому листу данный водитель работает у ИП Требуховой Е.В. Транспортное средство используется ИП Требуховой Е.В. для коммерческих перевозок пассажиров, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильном транспортом. В протоколе Требуховой Е.В. сделана запись о согласии с административным правонарушением.
То обстоятельство, что Соловьев В.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Требуховой Е.В., в суде первой инстанции не оспаривалось.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП, перевозчиком пассажиров по указанному маршруту и владельцем транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак М 091 ОX 32 являлась ИП Требухова Е.В.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно статье 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, либо гражданско-правовых отношении с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку ИП Требухова Е.В. является перевозчиком указанного маршрута, застраховала свою ответственность перевозчика, транспортное средство было передано ей по договору аренды ИП Ивановым В.П. вместе с водителем (экипажем) для выполнения работ по перевозке, в момент ДТП Соловьев В.И. осуществлял перевозку пассажиров по заданию Требуховой Е.В. по выданному ею путевому листу, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что лицом, которое должно отвечать по заявленным исковым требованиям, является именно Требухова Е.В., как перевозчик и владелец источника повышенной опасности.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с которой перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Следовательно, на перевозчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником, либо лицом, управлявшим по его заданию источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора, либо лицами, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Способ и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных Грачевой В.П. вследствие причинения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы Соловьева В.И. и Иванова В.П. о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 150000 рублей фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неоправданно высокий размер компенсации морального вреда, взысканного судом без учета материального положения ответчика Требуховой Е.В., а также о том, что судом не учтены те обстоятельства, что она с 05 июля 2017 года не является индивидуальным предпринимателем и её доходом является лишь выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 1200 рублей, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, и оценке обстоятельств дела с учетом данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с апелляционной жалобой: справку УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска от 10 апреля 2018 года, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию трудовой книжки на имя Требуховой Е.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, Требухова Е.В. не представила, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылалась, о принятии и оценке судом апелляционной инстанции новых доказательств - не ходатайствовала.
Оспаривая решение суда, Требухова Е.В. ссылается на то, что гражданская ответственность ИП Требуховой Е.В., как перевозчика застрахована в ПАО САК "Энергогарант", при этом страховой компанией Грачевой В.П. выплачено страховое возмещение в размере 1002900 рублей.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ENGX2162575877900 от 28 марта 2016 года заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" и ИП. Требуховой Е.В. является гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Требуховой Е.В. как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.
Исходя из буквально толкования условий договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, положений Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" риск гражданской ответственности перевозчика по обязательствам возмещения морального вреда предметом страхования не является.
Иных обстоятельств, исключающих ответственность индивидуального предпринимателя Требуховой Е.В. по требованиям о компенсации морального вреда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о причинно-следственной связи между установлением истцу третьей группы инвалидности и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2016 года, не являются безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку выводов суда о наличии у Грачевой В.П. телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и, как следствие, причинение морального вреда, не опровергают.
Кроме того, как следует из материалов дела, требований о компенсации морального вреда, причиненного установлением группы инвалидности, истец не заявляла. Дело рассмотрено судом согласно ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года, по гражданскому делу по иску Грачевой Валентины Петровны к Соловьеву Владимиру Ивановичу, Иванову Виктору Петровичу, Требуховой Елене Васильевне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Требуховой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка