Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.Ю. к Салимовой Л.П. о признании недействительным завещания
по апелляционной жалобе истца Казаковой Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года и дополнительное решение от 23 апреля 2018 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканы с Казаковой Т.Ю. в пользу Салимовой Л.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения Казаковой Т.Ю., представителя истца Кочан Я.В., доверенность от 04.07.2018 г., представителя ответчика Салимовой Л.П. - Жвалюк О.М., доверенность от 21.06.2018 г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Казакова просила признать недействительным завещание на квартиру по адресу: <...>47, составленное в пользу Салимовой, свидетельство о праве на наследство на квартиру, признать право собственности на указанное жилое помещение; изъять из чужого незаконного владения имущество: мебель, технику, ювелирные украшения на общую сумму 126000 рублей, взыскать денежные средства в сумме 474 619 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти двоюродной тети ... умершей ..., стало известно о завещании на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составленном в пользу Салимовой в 2014 или 2015 годах.
Считает завещание на квартиру недействительным согласно ст. 177 ГК РФ, поскольку ... в момент его составления не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни страдала психическим заболеванием и состояла на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере.
Кроме того, ответчик нарушила её права как единственной наследницы по закону, отказавшись передать имущество, принадлежащее умершей, а именно мебель: стенка, шифоньер, софа, тумба, кухонные шкафы -2 штуки, пенал на общую сумму 50000 рублей; технику: холодильник, чайник на общую сумму 6000 рублей; ювелирные украшения из золота: цепочки- 3 штуки, кольца5 штук, серьги -3 пары на общую сумму 70000 рублей, а также денежные средства в размере 474619 рублей.
Определениями суда от 06.12.2017 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика Лузгина A.M. и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Мархаева И.Н. (л.д.48,49).
В суде первой инстанции истец Казакова, ее представитель по устной доверенности Бовкун на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Ответчик Салимова исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно у нее хранится мебель: буфет, пенал и тумбочка; украшения: крестик, пеночка, серьги. Данное имущество не удерживает, готова вернуть. Остальная мебель была вывезена истцом.
Представитель ответчика Жвалюк суду пояснил, что на момент совершения оспариваемого завещания Мальцева понимала значение своих действий и могла руководить ими, о чем свидетельствуют представленные справки, заключение комиссии экспертов.
Третье лицо нотариус Мархаева в судебном заседании пояснила, что завещание оформлено в соответствии с волеизъявлением Мальцевой, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просила в иске отказать.
Ответчик Лузгина, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение (л.д.177-182,196-197).
В апелляционной жалобе истец Казакова просит решение суда отменить. Указывает на то, что экспертное заключение ... произведено с процессуальными нарушениями, допущены ошибки в исследовательской части, нет методик, не собраны дополнительные медицинские документы для установления диагноза. Эксперты должны были исследовать медицинские документы, находящиеся в РПНД и исследовать, в каком состоянии находилась Мальцева на момент постановки на "Д" учет.
Не согласна с решением суда в части вещей, не указанных в завещании, поскольку Салимова не предпринимает попыток вернуть ей вещи (л.д.199-203).
В суде апелляционной инстанции истец Казакова доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Кочан поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы по делу.
Представитель ответчика Жвалюк возражал по доводам жалобы и относительно заявленного ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы по делу.
Ответчики Салимова ( заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), Лузгина, 3-е лицо Мархаева, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. С учетом положений ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.
Согласно п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положения данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9, ... составила завещание 20.01.2014г., которым завещала принадлежащую ей на праве собственности <...> в <...> Салимовой Л.П.( л.д.42;63-65)
Указанным завещанием отменено ранее составленное завещание ФИО9 от ... в пользу Лузгиной А.М. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Мархаевой И.Н.- ФИО11( л.д.41)
Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умерла ....(л.д.6)
После ее смерти истец Казакова Т.Ю. и ответчик Салимова Л.П. обратились к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО9 ....( л.д.44)
По ходатайству истца определением суда от 25.12.2017 г. по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14.02.2018г. у Мальцевой не было признаков недееспособности в сентябре 2008г. и январе 2014года. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимала последствия совершаемых действий. По заключению психолога психологические особенности, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление при составлении завещания (2008г. и 2014г.) у Мальцевой по материалам данного дела не обнаруживаются ( л.д.124-126).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов, допросив эксперта Тыхешкина в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Относительно незавещанной части имущества и денежных средств суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия спорного имущества у наследодателя, недоказанности наличия имущества у ответчика, а признанные ответчиком вещи как вещи наследодателя не являются предметом спора ввиду отсутствия препятствий передачи со стороны ответчика.
Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов от 14.02.2018г. правомерно положено в основу решения суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит конкретный характер, основано на медицинских диагнозах, зафиксированных документально, медицинских документах умершей, с учетом исследования показаний свидетелей, в том числе нотариуса, ранее допрошенных судом, согласуется с иными доказательствами по делу.
Разрешая ходатайство Казаковой о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ввиду непредставления экспертам медицинской карты ..., находящейся в Республиканском психоневрологическом диспансере, и отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходила из следующего.
Ч.2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По запросу судебной коллегии Республиканским психоневрологическим диспансером представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО9 ..., при исследовании которой не обнаружено записей ранее 17.03.2016г., когда впервые была заведена медицинская карта и выставлен диагноз ... При этом запись врача не содержит описания болезни с более ранней даты, т.е. дано описание больной и болезни на дату обращения.
Кроме того, Казаковой представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида ... от 30.04.2009г., из которой следует, что последней установлена 2 степень способности к самообслуживанию, передвижению, труду.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что при проведении экспертизы медицинская карта ..., содержащая сведения о постановке на "Д" учет в РПНД с марта 2016г. с указанием приведенного выше диагноза, была исследована комиссией экспертов, о чем указано в заключении, судебная коллегия не нашла оснований для проведения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67, 198 ГПК РФ изложил мотивы принятия заключения комиссионной экспертизы от 14.02.2018г. в качестве допустимого доказательства, с которыми соглашается судебная коллегия.
По доводам жалобы в отношении вещей судебная коллегия установила следующее.
Так, в судебном заседании представитель ответчика Жвалюк представил расписку, выданную Казаковой от 09.06.2018г., о получении ювелирных изделий с указанием наименования, количества. Допустимых доказательств наличия у наследодателя на дату смерти других ювелирных украшений, указанных истцом, не представлено. В связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Спора по иному имущества нет, о чем пояснила Казакова в судебном заседании 25.06.2018г..
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сделан правильный вывод о том, что в момент составления завещания 20.01.2014 г. ... по своему психическому состоянию могла осознавать значение своих действий и руководить ими, понимала последствия совершаемых действий, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.
Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2018 г. с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Васильева С.Д.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
