Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2276/2018
г. Курск 05 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лозового М.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 12300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 335 269 руб. 77 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 322 969 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лозовой М.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Лозового М.П., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Буренок Т.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, - в СПАО "Ингосстрах".
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 12300 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 335 269 руб. 77 коп.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней указанное Экспертное заключение, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Свой отказ страховая компания мотивировала результатами проведенного ООО <данные изъяты> транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из представленного ответчиком Заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО <данные изъяты>, исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства, осмотра места дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств, технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в заключении, высота расположения и форма следовоспринимающей поверхности крыла переднего левого автомобиля марки <данные изъяты>, исключает его контакт с деталями заднего бампера и крыла заднего правого автомобиля марки <данные изъяты> Высота расположения и форма следообразующей поверхности деталей заднего бампера и крыла заднего правого автомобиля марки <данные изъяты>, исключает его контакт с деталями левой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на транспортных средствах (автомобилях <данные изъяты>), зафиксированные на фотоснимках и справке о ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных и, скорее всего, сфальсифицированы. При установленном в процессе производства настоящей экспертизы механизме столкновения транспортных средств, образование перечисленных выше и отраженных в Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты>, не могли иметь место в действительности. Установленные различающиеся признаки повреждений на элементах обоих автомобилей дают основание утверждать о том, что образование комплекса повреждений транспортных средств противоречит заявленному механизму столкновений. Образование повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты>, не является результатом или последствиями контакта с автомобилем <данные изъяты>, а повреждения, отраженные в Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленном механизме столкновения.
В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.А. к страховой компании исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел признание ответчиком наступление страхового случая, на которое, по мнению подателя жалобы, указывают Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о наступлении страхового случая и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку, в целом, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лозового М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
