Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ерофеевой Е.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Никифорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324803 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Никифоровым С.В. был заключен кредитный договор <...>-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 363480 руб. под 30,5% годовых сроком на 48 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN N<...>, цвет желто-зеленый. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен. С Никифорова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита <...>-ф от <...> в размере 324803 руб. 53 коп., в том числе текущий долг по кредиту - 268449 руб. 45 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2018 руб. 89 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 29808 руб. 58 коп.. долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 20896 руб. 13 коп., штраф на просроченный кредит - 2287 руб. 99 коп., штраф на просроченные проценты - 1342 руб. 49 коп., а также государственная пошлина в размере 12448 руб. 04 коп., всего 337251 руб. 57 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита <...>-ф от <...> транспортное средство - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N<...>, двигатель <...>, кузов N <...>, цвет желто-зеленый, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, указывая, что действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Никифорова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Никифоровым С.В. был заключен кредитный договор <...>-ф в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 363480 руб. под 30,5% годовых сроком на 48 месяцев.
Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля "<...>", <...> года выпуска, VIN N<...>, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог в отношении указанного транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также общими положения о залоге, изложенными в параграфе 3 ГК РФ.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен с отказом в установлении начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, установленное в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Банка относительно необходимости установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд соответствующей обязанности в отношении движимого имущества.
Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Ерофеева Е.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
