Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-2276/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сухова С.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сухова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Сухов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" (далее - ООО "Мортон-Юг") о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, Суховым С.В. подана частная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене. Полагает не соответствующим закону вывод суда о том, что на спорные правоотношения не может распространяться закон "О защите прав потребителей", поскольку договор участия в долевом строительстве заключался с ним как с физическим лицом, а указание в договоре на вид объекта не может являться достаточным основанием для вывода о его характере и назначении. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор, имел целью извлечение прибыли и использование нежилого помещения в коммерческих целях.
В поданных возражениях представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Сухова С.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухов С.В. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Сухова С.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определение, исходя из следующего.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец не доказал обстоятельства свидетельствующие о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому поскольку адрес ответчика ООО "Мортон-Юг" не входит в юрисдикцию Южно-Сахалинского городского суда, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы <адрес>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как установлено судом и видно из дела, на дату обращения истца с исковым заявлением, местом его жительства являлся <данные изъяты>, место нахождения ООО "Мортон-Юг" - <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы Суховым С.В. нарушением ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при исполнении договора участия в долевом строительстве.
Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности, с чем судебная коллегия соглашается.
Так из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенной нормы следует, что заказываемые или приобретаемые гражданином товары, работы или услуги должны использоваться только для личных, семейных, домашних и иных нужд в отсутствие возможности осуществлять с указанным товаром (работой, услугой) предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, согласно договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра.
Таким образом, исходя из назначения объекта долевого строительства - офисное помещение, невозможно сделать вывод о том, что работы по его строительству используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данное дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, определение суда вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сухова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка