Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника правового управления администрации муниципального образования Надымский район Смирновой Ольги Геннадьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования Надымский район в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Надымский городской прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился с иском к администрации муниципального образования Надымский район о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что около 17.00 часов 3 июня 2017 года несовершеннолетнюю ФИО1 укусила бездомная собака, в приемном отделении ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" ФИО1 оказана медицинская помощь, в последующем пройден трехмесячный курс вакцинации. Полагает, что отлов безнадзорных животных на момент произошедшего с ФИО1 случая должен был осуществляться администрацией муниципального образования Надымский район, заключившей договора в 2017 году на оказание услуг по отлову и эвтаназии безнадзорных (бездомных) животных.
Просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора Евзеров К.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенных в иске.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Коноплева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район Самарский И.В. иск не признал, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по осуществлению полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласна представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район Смирнова О.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске. Настаивая на позиции, изложенной в суде первой инстанции указывает, что поскольку государственные полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных органам местного самоуправления муниципального образования город Надым в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, не передавались, то на органы местного самоуправления не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение государственных полномочий. Судом не установлено противоправное поведение администрации муниципального образования города Надым.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волоскова Е.С. высказала позицию в поддержку решения суда.
Прокурор Громов В.А., в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 3 июня 2017 года несовершеннолетнюю ФИО1 укусила бездомная собака, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья. В связи с полученной травмой 3 июня 2017 года несовершеннолетней ФИО1 в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" оказана необходимая медицинская помощь, ФИО1 пройден трехмесячный курс антирабической вакцины.
Обращение прокурора с настоящим иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом бездомной собаки, имевшем место 3 июня 2017 года, обусловлено неисполнением ответчиком обязанностей по отлову бродячих животных.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание малолетний возраст истца, степень причиненных ей физических страданий, период прохождения амбулаторного лечения, необходимость последующего неоднократного введения несовершеннолетней препарата антирабической вакцины, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежной суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на ответчика, судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.
В подпункте 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ) указано, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Уставом муниципального образования Надымский район, принятым решением собрания представителей муниципального образования город Надым и Надымский район от 16 мая 2005 года N 152, муниципальное образование Надымский район входит в состав Ямало-Ненецкого автономного округа. Надымский район является муниципальным образованием, наделенным Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2004 года N 111-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Надымского района" статусом муниципального района. В составе территории Надымского района образовано 9 муниципальных образований, в том числе городское поселение город Надым. Для решения вопросов местного значения в Надымском районе образованы органы местного самоуправления, в том числе, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация муниципального образования Надымский район.
В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ на администрацию муниципального образования Надымский район возложено исполнение полномочий местной администрации городского поселения город Надым.
В пункте 14 части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления городского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Согласно части 4.1. статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.
Решением собрания депутатов муниципального образования город Надым от 26 октября 2012 года N 47 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Надым, в соответствии с пунктом 8.10.3 которых отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией муниципального образования Надымский район в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Надым на эти цели.
Тем самым, органами местного самоуправления муниципального образования город Надым принято решение о реализации права на участие в осуществлении полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Названное решение собрания депутатов муниципального образования город Надым от 26 октября 2012 года N 47 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Надым" являлось действующим на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО1, было признано утратившим силу на основании решения собрания депутатов муниципального образования город Надым от 24 октября 2017 года N.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в бюджете муниципального образования город Надым на 2017 года по статье расходов - отлов и содержание безнадзорных животных утверждено <данные изъяты>, израсходовано <данные изъяты>, из них, в частности: на отлов и эвтаназию безнадзорных животных г. Надым и пос. Старый Надым утверждено <данные изъяты>, исполнено <данные изъяты> (л.д. 29-30).
Исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения в 2017 году договоров с муниципальным унитарным предприятием "Бюро ритуальных услуг", в том числе договора от 15 мая 2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ в рамках мероприятий по отлову и эвтаназии безнадзорных животных способом дистанционной эвтаназии безнадзорных (бездомных) животных в г. Надым и пос. Старый Надым (л.д. 31-37).
Между тем, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления имели право организовать мероприятия по отлову и эвтаназии безнадзорных животных исключительно по заявлениям граждан, поскольку пункт 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не предусматривает такого ограничения.
С учетом того, что на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО1 действовало решение, принятое представительным органом муниципального образования город Надым об осуществлении органом местного самоуправления мероприятий по отлову безнадзорных животных, на указанные цели в 2017 года в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, органу местного самоуправления в 2017 году были выделены финансовые средства из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, суд правомерно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
