Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца Букринского Артема Ефимовича Кожевниковой Галины Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска Букринского Артема Ефимовича к Михайлову Андрею Васильевичу, Оганяну Рубену Варангюловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кожевниковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букринский А.Е. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. об истребовании автомобиля из его незаконного владения, требования мотивировал тем, что 6 апреля 2017 г. между ним (истцом) и Савельевым В.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", рег. знак <данные изъяты>. В июле 2017 года спорный автомобиль был передан на СТО, расположенную в <адрес>. После ремонта работник СТО Михайлов А.В. предложил ему выкупить автомобиль за <данные изъяты> руб. в рассрочку, в связи с чем он (истец) передал ему (ответчику) документы на автомобиль. В мае 2017 года он (истец) приобрел другой автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак С <данные изъяты> у ФИО1. за <данные изъяты> руб. в рассрочку, документы ФИО1. истцу не передавал. Указанный автомобиль был также передан для ремонта на СТО Михайлову А.В. Поскольку ответчик отказался возвращать транспортные средства, просил истребовать у ответчика спорное имущество.
Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оганян Р.В., в качестве третьего лица Ховалыг А.С.
В ходе рассмотрения дела истец Букринский А.Е. исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль "ВАЗ 21150", регистрационный знак О 950 КА 19.
В судебном заседании представитель истца Кожевникова Г.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика Михайлова А.В. Похлебаев С.В. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Букринского А.Е., ответчика Оганяна Р.В., третьего лица Ховалыг А.С.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Букринского Артема Ефимовича отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Кожевникова Г.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, который подтвердил, что истец купил у него спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., никому другому транспортное средство он не продавал.
Считает, что лицо, передавшее автомобиль Ховалыг А.С., не имело право его отчуждать, поскольку прежний собственник автомобиля ФИО1, а также истец, купивший у него автомобиль по договору-купли-продажи от 6 апреля 2017 г., согласия на его на отчуждение не давали, денежные средства за транспортное средство не получали.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что представленный договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 марта 2018 года между ФИО1 и Ховалыг А.С. подписан не ФИО1., а иным лицом, в то время как указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Считает, что при рассмотрении настоящего иска юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, однако судом указанные обстоятельства установлены не были.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обращаясь в суд с иском, Букринский А.Е. ссылался на то, что по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1. 6 апреля 2017 г., ему (истцу) принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Указанный автомобиль был передан им на СТО для выполнения ремонта, при этом работник СТО Михайлов А.В. предложил выкупить данный автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> руб., в связи с чем истец передал ему документы на автомобиль. В последующем спорный автомобиль был неправомерно передан ответчиком Михайловым А.В. Ховалыг А.С., расчет с истцом до настоящего времени не произведен.
В подтверждение данных доводов истцом представлен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 06.04.2017, между ФИО1. и Букринским А.Е. Из данного договора усматривается, что указанный автомобиль был продан истцу за <данные изъяты> руб.
Возражая против иска, представитель ответчика Михайлова А.В. Похлебаев С.В., ссылался на то, что Букринский А.Е. передал автомобиль "<данные изъяты>" на СТО Михайлову А.В. для выполнения ремонта. При этом между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля, в связи с чем Букринский А.Е. передал Михайлову А.В. все документы на транспортное средство. После ремонта автомобиль был продан Ховалыг А.С. Полагает, что автомобиль был продан с согласия истца, просил в иске отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество во владении и пользовании ответчиков не находится.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
При этом, истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом установлено, что 15.03.2018 спорный автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва на имя Ховалыг А.С. с присвоением гос. номера <данные изъяты> взамен прежнего- <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
Согласно договору купли-продажи от 11.03.2018 Ховалыг А.С. приобрел автомобиль в собственность у предыдущего собственника - ФИО1 за <данные изъяты> руб., то есть по возмездной сделке. Копия договора представлена суду из МРЭО ГИБДД.
Таким образом, судом достоверно установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество у ответчиков отсутствовало, автомобиль является собственностью Ховалыг А.С., который фактически им владеет.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде у ответчиков Михайлова А.В. и Оганяна Р.В. спорное имущество не находилось, а потому иск об истребовании спорного автомобиля удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что отсутствие у ответчиков имущества, об истребовании которого просит истец, является основанием для отказа в иске к ним, доводы апелляционной жалобы о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, а также доводы о том, что автомобиль был отчужден Ховалыг А.С. лицом, не имеющим полномочий на распоряжение автомобилем, не заслуживают внимания.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Букринского Артема Ефимовича Кожевниковой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
