Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 октября 2018 года №33-2276/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-2276/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Басик Светланы Петровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года о возвращении ее заявление об отмене заочного решения того же суда от 19 октября 2017 года по делу по исковому заявлению ООО КБ "Аксонбанк" к Полиенко Татьяне Анатольевне, Басик Светлане Петровне, Сорокиной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к заемщику Полиенко Т.А. и поручителям Басик С.П. и Сорокиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 августа 2016 года, обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года иск ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворен, с Полиенко Т.А., Басик С.П., Сорокиной Г.А. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору от 08 августа 2016 года по состоянию на 5 сентября 2017 года в общем размере 400 408 руб. 21 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 356 888 руб. 37 коп. по ставке 22% годовых, начиная с 06 сентября 2017 года по день погашения кредита, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 руб. 90 коп.
В мае 2018 года Басик С.П. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения от 19 октября 2017 года, именовав его заочным и ссылаясь на ст. 233, 237 ГПК РФ. В обоснование указала, что не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2017 года, потому не имела возможности участвовать в нем, ознакомиться с предъявленными к ней исковыми требованиями и представить свои возражения относительно них. Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, какие меры принимал кредитор для взыскания задолженности с заемщика, соблюден ли претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке у суда не имелось, поскольку сначала кредитор должен исчерпать все возможности по взысканию кредитной задолженности с заемщика. Поручители являются гарантами исполнения кредитного обязательства, а не лицами, которыми может быть заменен заемщик. Считает, что настоящим иском Банк фактически произвел замену должника в обязательстве путем получения судебного решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение о возвращении заявления Басик С.П.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, Басик С.П. просит определние судьи о возвращении ее заявления об отмене заочного решения отменить и направить заявление в районный суд для рассмотрения. В обоснование указывает, что вывод судьи о том, что решение в порядке заочного производства не принималось, не соответствует ст. 233 ГПК РФ. Иного варианта разрешения дела в отсутствие ответчика ГПК РФ не предусматривает. Далее в жалобе повторяет доводы заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление Басик С.П. об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителем решение от 19 октября 2017 года в порядке заочного производства не принималось, в связи с чем при несогласии с ним Басик С.П. вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение.
Судебная коллегия считает вывод судьи о возвращении заявления Басик С.П. правильным и соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в судебном заседании 19 октября 2017 года судом не принималось. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства с вынесением решения по делу.
Таким образом, решение по настоящему делу подлежит обжалованию исключительно в апелляционном порядке.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Поскольку решение суда от 19 октября 2017 года не является заочным, заявление Басик С.П. об отмене заочного решения суда законно и обоснованно возвращено судьей.
Доводы частной жалобы о том, что решение по существу спора было принято в порядке заочного производства, поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании, являются несостоятельными.
19 октября 2017 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, разрешив его по существу вынесением решения.
Решение принято по общим правилам искового судопроизводства, о чем свидетельствует, в том числе, и текст решения от 19 октября 2017 года, в резолютивной части которого разъяснен порядок его обжалования путем подачи апелляционной жалобы.
Неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для вынесения решения в общем порядке с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Вынесение решения в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что Басик С.П. было подано заявление об отмене заочного решения, то есть судебного акта, который судом не выносился, суд правомерно руководствовался ст. 135 ГПК РФ, применив ее по аналогии на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и возвратил заявление, разъяснив право обжалования состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено при правильном применении процессуальных норм, является законным, а в удовлетворении частной жалобы Басик С.П. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Басик Светланы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка