Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-2276/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-2276/2017
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Бакалины С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения исковые требования Бакалина С.А. к ПАО «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи № от ... расторгнутым с ... , об обязании предоставить истцу записи разговоров номера № с номером №, начиная с ... согласно заявлению от ... г.; об обязании восстановить всю историю операций и архива действия аккаунта истца; об обязании предоставить квитанции по оплаченной абонентской плате на суммы 700 руб., 1200 руб., 50 руб. от ... , ... , ... ; о взыскании оплаченной детализации звонков ненадлежащего качества в размере 892 рубля; о взыскании оплаченной абонентской платы за интернет услуги ненадлежащего качества за июль, август, сентябрь 2015 г. в размере 1212 рублей; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Бакалина С.А. обратился в суд с иском, указывая, что с декабря 2012 года имел договор об оказание услуг связи № с ПАО "Ростелеком" с абонентской платой 404 рубля ежемесячно. Свои обязательства по договору всегда выполнял надлежащим образом: по сентябрь 2015 года оплачивал услуги авансом от 1 до 6 месяцев. Однако ответчиком условия оказание интернет услуг связи надлежащим образом не были выполнены: не возможность использования сервисов и поисковой системы Гугл (Google). При попытке использовать поиск, почту, новости, youtube, диск (drive.google), на экране появлялось: "We"re sorry". В связи с невозможностью нормального использования почты < данные изъяты> деловой репутации истца был нанесен большой ущерб. Скорость скачивания составляла ~ 8 Мбит/с, что ниже договорных. Невозможность управлять скоростью из личного кабинета (истец был согласен доплатить, но в личном кабинете даже не возможно определить текущий тариф). Невозможность открывать сайты с элементарной защитой от "ботов". ... через "личный кабинет" ПАО "Ростелеком" он отправил свою претензию с приложением материалов и файлов. 13 июля ему единственный раз направили эл. уведомление о получение претензии без самой пересылки самой претензии.
... истец обратился в абонентский отдел ПАО «Ростелеком» по адресу: < адрес> с заявлением сделать детализацию телефонных разговоров номера № только с номером №. Его подготовленное заявление принимать отказались и выдали свою форму для заполнения. Потратив много времени, заполняя ненужные поля, в этой форме истец четко указал: "сделать детализацию телефонных разговоров номера № только с номером № ... его пригласили за детализацией. Он оплатил 892 руб. Но детализацию сделали не на один номер, как было в заявлении, а для всех исходящих вызовов за 3 года. Это не соответствует заявлению. Оператор Ю.Г.Н. не предоставил ему чек на оплаченные 892 рубля, обещая сделать чек завтра. ... истец вновь приехал на < адрес> за чеком и предложением переделать, или передать ему эл. версию детализации всех номеров за 3 года. Он был согласен доплатить и сделать выборку из эл. версии сам. Но чек не предоставили, а на предложения не пошли. ... он еще приехал в абонентский отдел ПАО "Ростелеком" по адресу: < адрес> за чеком и с двумя письменными заявлениями: по поводу негодного Интернета на имя Д.Л.Е. и непринятия мер по его обращениям из личного кабинета и эл. почты, и заявления по предоставлению записей разговоров с номера № с номером №. Но оператор Ю.Г.Н. отказалась принимать оба заявления. Мотивируя: "везите заявление в центральный офис". Несмотря на обещания, чек на 892 р. ему снова не предоставили.
... истец отправил письменную претензию: "Переделать детализацию телефонных разговоров номера №, как было указано в первоначальном заявлении - ТОЛЬКО с номером № Предоставить чек на оплаченные 892 р. или вернуть деньги за услуги ненадлежащего качества". Предоставить записи разговоров номера № с номером: №. О чем получил уведомление от ... .
В августе 2015 г. по вопросам интернета приходила ремонтная бригада, которая видела проблемы с гугл, но не устранили "настройки интернета" (так было сказано в письме ПАО "Ростелеком" от ... ), замеры скорости не производила. Снова истец предлагал разные варианты, например, доплатить для выделенного ip.
С ... по ... истец отправил десятки писем по эл. почте, личного кабинета, многократно звонил по телефону №, но ПАО "Ростелеком" не решил проблемы с интернетом, не сделал перерасчет по оплате, не предоставил чек за детализацию, не переделал и не вернул деньги за детализацию, не ответил в установленные законом сроки на претензии, в абонентском отдели не приняли его заявления. В конце ... года истец отключил услугу в личном кабинете. ... он отправил письмо из личного кабинета о разрыве договора. Т.к. уведомления о получении писем из личного кабинета приходят без самого письма или обращения истец позвонил по № с требованием разрыва договора по причине предоставления услуг ненадлежащего качества. С ... он имеет договор об услугах связи (интернет) с другим оператором.
Только ... по эл. почте он получил от ПАО "Ростелеком" чек и отписку по вопросам от ... и ... . Указанное не соответствует сроку в 30 дней для ответа, а его основные претензии решены не были.
В ... истец получил от ПАО "Ростелеком" странное письмо о некой "образовавшейся задолженностью". С середины ноября 2016 года на его телефон № два раза в день происходят звонки с многоканальных номеров: № и др. Звонки следуют один за другим, например №, затем сразу № В большинстве случаев абонент ничего не отвечает, иногда слышен автоинформатор коллекторского агентства. За всё время ни разу не удалось понять, почему и зачем они звонят. Кредитов и исполнительных производств не имеет, поэтому все молчащие номера и звонки с автоинформатором блокирует. Но несмотря на это его смартфон с номером № постоянно включается, а другие абоненты часто не могут дозвониться до истца. На его номер зарегистрированы нужные аккаунты, он ждет важных звонков, но из-за непонятной атаки его номер часто недоступен. Звонки беспокоят его жену, которая находится на седьмом месяце беременности, кроме того, существует большая вероятность, что непонятные хулиганы могут придти и еще больше напугать её. По звонкам и "образовавшейся задолженности" ... истец обратился в Прокуратуру г. Пензы с просьбой провести проверку законности этих фактов.
Отдельным письмом истец предложил ответчику досудебные урегулирования, но письмо осталось без ответа.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, в т.ч. ст.ст. 4, 13, 15, 17, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Бакалина С.А. просил:
взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им детализацию ненадлежащего качества на сумму 892 рубля;
взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им абонентскую плату интернет услуг ненадлежащего качества за июль, август, сентябрь 2015 г., всего на сумму 1212 рублей;
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда по пяти случаям нарушения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в общем размере 15 000 рублей;
обязать ответчика предоставить записи разговоров с его номера №, с номером №, начиная с ... согласно заявлению от ... г.;
признать договор об оказании услуг связи № от ... ничтожным на ... г. в связи с его требованием разрыва договора по причине предоставления услуг ненадлежащего качества в ... и ... по тел: №;
взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В ходе рассмотрения дела ... Бакалина С.А. уточнил исковые требования в части и просил суд: признать договор об оказании услуг связи № от ... расторгнутым на ... в связи с его требованиями в ... и ... по тел: № разрыва договора по многочисленным причинам предоставления услуг ненадлежащего качества. Кроме того, в "личном кабинете" Ростелеком, он отключил услугу по предоставления интернета, направил письмо о разрыве договора. Но в связи с постоянным (не смотря на его требования) отсутствием уведомления на эл. почту о получении писем с оригиналом самого письма, а так же удалением ПАО Ростелеком всех его писем из "личного кабинета" оригинала письма не имеет.
Впоследствии ... Бакалина С.А. просил обязать ответчика восстановить всю историю операций и архива действия его аккаунта: платежи, переключение тарифов Интернета, подтверждения права на домашний телефон, отключение прав на телефон, письма, претензии с текстами и датами; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда по пяти и еще трем случаям нарушения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в общем размере 8 000 рублей; обязать ответчика предоставить истцу квитанции по оплаченной абонентской плате на 700 руб., 1200 руб., 50 руб. от ... , ... , ...
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бакалина С.А. просит решение отменить принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Бакалина С.А., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Крутякова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
Истец Баталина С.А. заявляет требования к ПАО «Ростелеком», вытекающие из правоотношений по договору оказания услуг телефонной связи как абоненту номера № и из договора № от ... об оказании услуг связи.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 307, 421, 779, 807 ГК РФ, исходил из того, что не представлено достаточной совокупности доказательств, обосновывающих требования истца.
При этом согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг связи № от ... , заключенному между ПАО «Ростелеком» и Бакалина А.Ф., абонентом телефонного номера №, подключенного по адресу: < адрес> на неопределенный срок является Бакалина А.Ф. Указанный договор подписан сторонами, на спорный период времени не расторгнут и недействительным не признан. Условия договора содержатся кроме представленного в материалы дела договора в Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003г. и п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09 декабря 2014 г., абонент - это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ «О связи», пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.
ФЗ «О защите прав потребителей» дает понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «О связи», право на предъявление претензии имеют: абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг.
В нарушение вышеизложенных норм закона и принципа состязательности гражданского судопроизводства, истцом Бакалина С.А. не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру № между ним и ответчиком. Более того, в ходе рассмотрения дела Баталина С.А. подтвердил, что не является абонентом номера №, а лишь управлял им через личный кабинет в сети интернет, однако ... управление отключил в связи с постоянными извещениями с рекламными предложениями.
Согласно представленным в материалы дела документам, подтвержденным сторонами, заявления о предоставлении детализации подписаны не только Бакалина С.А., но и Бакалина А.Ф., являющимся абонентом номера №
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Ростелеком» не несет обязанности перед Баталина С.А. по предоставлению записей разговоров с номера № с номером № за заявленный период, начиная с ... и по возврату денежных средств в размере 892 руб., оплаченных за детализацию звонков.
Согласно представленным в материалы дела документам, ... между ПАО «Ростелеком» и Бакалина С.А. был заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось предоставить абоненту Бакалина С.А. доступ к сети Интернет и оказывать телематические услуги связи по тарифному плану «Промо 2», в соответствии с которым пользование сетью Интернет осуществлялось с неограниченным объемом входящего IP -трафика на скорости доступа к внешним ресурсам сети Интернет до 15 Мбит/с в период с 8-00 час. до 00-00 час, и до 40 Мбит/с в период с 00-00 час. до 08-00 час, стоимостью 455 рублей в месяц. Выбор тарифа при заключении договора определен в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от ...
Впоследствии, ... на основании письменного заявления Бакалина С.А от ... , копия которого имеется в материалах дела, был переведен ПАО «Ростелеком» на другой тарифный план «Бонус+» в соответствии с которым пользование сетью Интернет осуществлялось с неограниченным объемом входящего IP -трафика на скорости доступа к внешним ресурсам сети Интернет до 20 Мбит/с, стоимостью 380 рублей в месяц. Указанное также подтверждается пояснениями сторон и подписанным между ними дополнительным соглашением от ... к договору №.
Иных сведений о последующем изменении тарифов сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал установленным заключением между Баталина С.А. и ПАО «Ростелеком» договора об оказании услуг связи на указанных выше условиях.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обосновании требования о расторжении договора № от ... Бакалина С.А. заявляет, что сообщал ответчику о разрыве договорных отношений в ... и ... по тел. № из-за предоставления услуг ненадлежащего качества. Кроме того, соответствующее письмо он направлял по электронной почте, но копии у него не сохранилось. Между тем ПАО «Ростелеком» отрицает получение сообщения от истца о расторжении договора.
Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Пунктами 46, 59, 60 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляют оператору связи претензию. Претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения ее оператором связи. Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании телематических услуг связи, с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания телематических услуг связи, отказа в их оказании или выставления счета за оказанную услугу. К претензии прилагаются копия договора (в случае заключения договора в письменной форме), а также иные необходимые для рассмотрения претензии документы, в которых должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.
Согласно заключенного договора № от ... г., копия которого имеется в материалах дела, его условия также содержатся в Правилах оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Указанные правила размещены на официальном сайте ОАО «Ростелеком» по. С указанным условием договора Бакалина С.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с указанными Правилами, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении Договора и передачи заявления Оператору. При этом Оператор оставляет за собой право требовать от Абонента оплаты фактически понесенных расходов Оператора на организацию доступа к Услугам, если такие расходы не были оплачены Абонентом при организации доступа к Услуге.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заявления Бакалина С.А. с предложением /требованием/ о расторжении договора, оформленного в соответствии с условиями договора и п. 46 Правил №575 от 10 сентября 2007 г., на которое он ссылается в обосновании заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом условий заключенного договора и норм вышеизложенных норм закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора об оказании услуг связи № от ... расторгнутым с ... г.
Кроме того, достаточной совокупности доказательств, что Бакалина С.А. в указанный период - ... - по договору № от ... оказывались услуги ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Согласно действовавшему на тот период в рамках заключенного между сторонами договора тарифу «БОНУС+», скорость пользования сетью Интернет составляла до 20 Мбит/с, что предполагает возможность изменения скорости в рамках установленного предела, что возможно в максимальные часы нагрузки на сеть от 64 Кбит/с до 20Мбит/с. В связи с чем, довод истца о нарушении условий договора при падении скорости до 8Мбит/с в часы нагрузки на сеть опровергается заключенным договором.
Постоянное включение защиты от роботов (ботов) или вирусов, предполагающей введение в открываемом поле цифр или букв, при пользовании поисковиком Google в поисковой системе не является сферой регулирования ПАО «Ростелеком» и не охватывается правоотношениями, возникшими между сторонами в рамках заключенного договора № от ... Следовательно, данное обстоятельство также не может являться нарушением ПАО «Ростелеком» условий заключенного договора.
Учитывая, что других оснований для взыскание платы за оказанные услуги ненадлежащего качества истцом не заявлены, в удовлетворении требования Бакалина С.А. о взыскании с ПАО «Ростелеком» абонентской платы, оплаченной за ... ., в сумме 1212 рублей суд первой инстанции отказал.
Доказательств удаления в результате действий ответчика ПАО «Ростелеком» истории операций и архива действия аккаунта Бакалина С.А. им в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, ответчик данный факт отрицает. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Бакалина С.А. о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности по восстановлению утраченных записей.
Заявленное требование Бакалина С.А. о понуждении ПАО «Ростелеком» предоставить оплаченные им квитанции по оплаченной им абонентской плате от ... , ... , ... на суммы 700 руб., 1200 руб., 50 руб., не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств оплаты указанных платежей именно через кассу /терминал/ ответчика, который отказал ему при осуществлении оплаты в выдаче соответствующего платежного документа, а в ходе рассмотрения дела ПАО «Ростелеком» предоставил справку о задолженности истца по договору № от ... с отражением указанных платежей.
Поскольку Бакалина С.А. в иске отказано, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не оглашалась, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 155, 156), резолютивной частью решения (л.д.157), замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакалины С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Лукьянова
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Терехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
