Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2276/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2276/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бегеретова ФИО7 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Бегеретова ФИО8 о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" совершать действия по приостановлению подачи газа, в домовладении, принадлежащем истцу по гражданскому делу по иску Бегеретова ФИО9 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Бегеретов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя, также с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по приостановлению подачи газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>
Судом принято обжалуемое определение.
В частной жалобе истец Бегеретов А.Ш. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" совершать действия по приостановлению подачи газа в домовладении, расположенном по адресу<адрес>
Указывает, что со стороны ответчика поступают письменные предупреждения о приостановлении подачи газа в домовладении, в случае непогашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, правильность расчета которой является предметом спора. Приостановление подачи газа на основании расчета долга за газопотребление, с учетом осенне-зимнего периода времени, понижения температуры воздуха, а также отсутствия в домовладении иной системы отопления, кроме как работающей посредством природного газа, может привести к тяжким последствиям в виде лишения членов семьи нормальных условий для проживания (отопление, горячая вода), а также может негативно сказаться на техническом состоянии самого домовладения, коммуникаций, и на сохранности мебели, бытовой техники, вещей.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу ст. 139 ГПК РФ исковые требования, заявленные истцом Бегеретовым А.Ш. обязать ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет по лицевому счету N абонента и убрать предъявленную сумму долга, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае рассмотрения указанного гражданского дела по существу и удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик какими-либо действиями ухудшает положение, существовавшее до предъявления иска в суд.
Таким образом, исходя из анализа заявленных Бегеретовым А.Ш. исковых требований и требований, указанных в заявлении об обеспечении иска, с очевидностью следует, что требования, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований по смыслу статьи 139 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться правовым основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бегеретова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка