Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2017 года №33-2276/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2276/2017
 
28 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Клименко АА, Черемисина ЕВ
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беловой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Беловой Н. Н.евны на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Беловой НН, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Елизаровское» Зачиняева АА, действующего на основании доверенности от 30.05.2017, действительной в течение 1 года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белова НН обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» (далее - ООО «УК «Елизаровское») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.01.2016 в трубе горячего водоснабжения, расположенной в принадлежащей ей квартире, произошла течь. Обследование производилось сотрудниками ООО «УК «Елизаровское», директор которой, возглавляющий состав комиссии, выдал акт, в котором отсутствовало указание на причины ущерба. Впоследствии все ее требования о выдаче надлежащим образом оформленного акта оставались без удовлетворения. Она была вынуждена обратиться с иском о выдаче акта в Кировский районный суд г. Томска. Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении иска ей было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 решение отменено, постановлено обязать ООО «УК «Елизаровское» выдать акт о причинении ущерба в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Поскольку акт о затоплении помещения до вынесения апелляционного определения ей выдан не был, считает нарушенными свои права как потребителя коммунальных услуг. В результате недобросовестных действий ответчика она испытывала обиду, унижение, ей приходилось терпеть оскорбления и постоянные отказы в удовлетворении правомерных требований. Просила суд взыскать с ООО «УК «Елизаровское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Беловой НН.
Представители ответчика Троицкий АИ, Зачиняев АА, Гумбатов ТХ в судебном заседании не признали исковые требования. Зачиняев АА указал, что нарушения прав истца как потребителя не усматривается, так как истец 7 раз отказывалась от получения актов, мотивируя это допущенными ошибками при их составлении, на все ее обращения ответчиком были направлены мотивированные ответы, однако она продолжала настойчиво обращаться к сотрудникам управляющей компании по вопросам предоставления акта в личное нерабочее время. С целью урегулировать конфликт истцу были принесены извинения и представлена денежная компенсация со стороны управляющей компании.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 61, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Беловой НН удовлетворил частично, взыскал с ООО «УК «Елизаровское» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе истец Белова НН просит отменить решение, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что ответчик, поставляя коммунальные услуги и предоставляя услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в нарушение условий договора управления и положений Закона о защите прав потребителей предоставил ей услугу ненадлежащего качества. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в полном объеме, так как нарушение ее прав происходило длительное время, в течение года она неоднократно обращалась к ответчику с законным требованием о выдаче надлежаще оформленного акта, при этом была вынуждена выслушивать постоянные отказы и оскорбления в свой адрес, испытывала стресс, чувство обиды и унижения. Считает, что бездействие ответчика подтверждено имеющимися в материалах дела актами от 25.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016, письмами ответчика в ее адрес. По ее мнению, суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также полагает, что суд при разрешении требований не учел положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в размере 50% при удовлетворении требований потребителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белова НН является собственником квартиры по адресу: /__/.
22.01.2016 произошло затопление указанной квартиры вследствие течи из стояка горячего водоснабжения в месте соединения медной и стальной труб в туалетной комнате указанной квартиры.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 06.04.2015 жилой дом по адресу: /__/, обслуживается ООО «УК «Елизаровское».
В силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
При этом под исполнителем в силу п. 2 названных Правил имеется в виду юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Беловой НН ответчиком были выданы акты о причинении ущерба от 25.01.2016, 27.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016, 28.01.2016, 28.01.2016.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований Беловой НН к директору ООО «УК «Елизаровское» Гумбатову ТХ о признании акта от 28.01.2016 недействительным, возложении обязанности выдать акт с указанием требуемых ООО СК «Сбербанк Страхование» причин отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать акт о затоплении отменено, постановлено данное исковое требование удовлетворить частично, обязать ООО «УК «Елизаровское» в лице директора Гумбатова ТХ выдать Беловой НН акт о причинении ущерба в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеприведенных норм права, ненадлежащее исполнение ООО «УК «Елизаровское» обязанности по выдаче Беловой НН акта о причинении ущерба установлено вступившим в силу апелляционным определением и не подлежит доказыванию.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Беловой НН ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Елизаровское» обязанности по составлению и выдаче акта о причинении ущерба в соответствии с требованиями закона, а потому наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
В данной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия правовой оценки решению суда в данной части не дает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Беловой НН с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и не взысканием штрафа.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства нарушения прав истца, длительность и объем нарушения, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. При этом суд правомерно принял во внимание отсутствие бездействия со стороны ООО «УК «Елизаровское», поскольку Беловой НН выдавались акты о причинении ущерба и давались ответы на направляемые ею сообщения. Судебная коллегия оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации не усматривает.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что, указывая в качестве оснований требований компенсации морального вреда, помимо прочего, на высказывание в ее адрес директором ООО «УК «Елизаровское» оскорблений и испытывание в связи с этим чувства обиды и унижения, истец при этом не отрицает, что в ответ на ее требования к нему (директору) о компенсации морального вреда указанным лицом ей принесены извинения и выплачена денежная компенсация.
Принимает судебная коллегия во внимание и то, что требуемый акт необходим был истцу для предъявления требований к страховой компании о выплате страхового возмещения, однако в конце августа — начале сентября 2016 года она избрала иной способ защиты нарушенного права и обратилась с соответствующим заявлением в суд, отсутствие акта не создало препятствий в этом.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку нарушение прав Беловой НН последовало в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Елизаровское» обязанностей по предоставлению акта о причинении ущерба, в добровольном порядке требования о предоставлении акта, оформленного в соответствии с законодательством, удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беловой НН штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет 250 руб.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2017 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» в пользу Беловой Н. Н.евны штраф в размере 250 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н. Н.евны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка