Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года №33-2276/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2276/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Вайлер И. В., Моржанаева И. В., Моржанаева Д. И. к Сафиуллиной Н. В. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сафиуллиной Н. В. в пользу Вайлер И. В. сумму ущерба в размере 71137 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайлер И.В., Моржанаев И.В. и Моржанаев Д.И. обратились в суд с иском к Сафиуллиной Н.В., в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу Вайлер И.В. сумму материального ущерба в размере 120600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что в результате протекания воды в ночь с 20 июня 2017 года на 21 июня 2017 года в принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, им был причинен ущерб. Залив произошел по вине Сафиуллиной Н.В. из принадлежащей ей квартиры N расположенной этажом выше.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафиуллина Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не был установлен причиненный ущерб; доводы ответчика проверены не были. Стороной истца не представлено доказательств того, что весь заявленный объем повреждений был причинен именно в результате заливки пола санузла в квартире ответчика специальным раствором промышленного производства. Указанные повреждения не могли образоваться в результате данных действий, так как для приготовления раствора использовалось не более 2-х литров воды. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласна, так как эксперт провел экспертизу без участия Сафиуллиной Н.В. и вышел за объем повреждений, отраженных в акте домоуправления. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в заключение эксперта, были причинены ранее.
В возражениях на апелляционную жалобу Вайлер И.В., Моржанаев И.В. и Моржанаев Д.И. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Моржанаев И.В. и Моржанаев Д.И., представитель третьего лица ООО "Домоуправление-10" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Сафиулиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Вайлер И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вайлер И.В., Моржанаев И.В. и Моржанаев Д.И. являются собственниками квартиры N , расположенной по адресу: <адрес>
Сафиуллина Н.В. является собственником квартиры N , расположенной по указанному адресу над квартирой истцов.
В ночь с 20 июня 2017 года на 21 июня 2017 года произошло затопление квартиры истцов.
Актом ООО "Домоуправление-10" от 21 июня 2017 года факт затопления квартиры истцов был установлен; выявлены следы протечки на кухне, в ванной, туалете и прихожей. Причиной затопления квартиры истцов является ремонт в квартире ответчика (наливной пол в ванной комнате).
Согласно отчету <...>. сумма ущерба, причиненная имуществу истцов в результате залива, определена в размере 120600 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>
В ходе судебной экспертизы определены повреждения, причиненные в результате вышеуказанного залива квартиры истцов, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, которая составила 71137 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что действиями ответчика имуществу истцов был причинен ущерб, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Сафиуллина Н.В. не оспаривала факт того, что залив квартиры истцов произошел из ее квартиры.
Как видно из протокола судебного заседания от 28 сентября 2017 года, ответчик Сафиуллина Н.В. пояснила, что в июне 2017 года в ее квартире (в ванной комнате) делал ремонт ее зять <...>
Свидетель <...> допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что в ночь с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года он делал в квартире ответчика ремонт, устанавливал цементную стяжку. На следующий день после залива, свидетель был в квартире истцов, там было влажно, побелка в санузле была влажная. Следы затопления были на потолке, верхней части стены, то есть затопление было сверху.
Каких-либо доказательств того, что вред имуществу истцов был причинен не по ее вине, ответчик Сафиуллина Н.В. суду не представила. В том числе не представила доказательств в подтверждение своих доводов о предыдущем заливе из вышерасположенной квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истцов по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Сафиуллиной Н.В. о несогласии с заключением судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, проведенной <...> судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения внутренней отделки получило имущество истцов в результате затопления, произошедшего 21 июня 2017 года и о размере ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ (недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта), стороной заявителя не было приведено и судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка