Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22761/2019, 33-1141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2019 по иску Чеботарева Александра Николаевича к Отделу образования Администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании трудового договора незаключенным, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чеботарева Александра Николаевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Чеботарев А.Н. обратился в суд с иском к Отделу образования Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании трудового договора незаключенным, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа по ГорОНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.1988г. о переводе, истец работал директором средней школы N2 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области, в настоящее время МОУ СОШ N 2.
В период с 22.08.1988г. по 31.07.2019г. истец постоянно исполнял обязанности директора и являлся учителем истории.
Истец полагает, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним 10.01.2007г. трудового договора за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без расторжения ранее заключенного трудового договора.
Приказом начальника отдела образования Администрации г. Каменск- Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019г. прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2007г., с 31.07.2019г. истец уволен с должности директора МБОУ СОШ N 2 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Полагая увольнение незаконным, истец указывает на нарушение ответчиком при издании приказа положения ст. 68 ТК РФ, на отсутствие в трудовой книжке записи о прекращении ответчиком с ним трудового договора от 22.08.1988г., оформленного приказом ГорОНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также ссылается на то, что изданию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019г. не предшествовало принятие компетентным органом решения о прекращении с ним трудового договора с 31.07.2019г. По мнению истца, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Незаконным увольнением истцу причинены тяжелые нравственные и физические страдания, опорочено его имя и деловая репутация.
Истец просил суд признать незаключенным трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2007г. отдела образования Администрации г.Каменск-Шахтинского с руководителем МБОУ СОШ N2 Чеботаревым А.Н.; признать незаконным приказ начальника отдела образования Администрации г.Каменск-Шахтинского NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019г. о прекращении действия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2007г. и увольнении с 31.07.2019г. с должности директора МБОУ COIII N 2 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности директора МБОУ СОШ N 2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Чеботарева А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Чеботарев А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что судом искажены исковые требования истца, в материалах дела отсутствует заявление об уточнении основания исковых требований, определение об отказе в принятии данного заявления отсутствует, что нарушает процессуальные права истца.
Уточнение заключалось в том, что Трудовой кодекс Российской Федерации позволяет расторгнуть договор на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в редакции утратившей силу). Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, Чеботарев А.Н. полагает неправомерным тот факт, что в приказе об увольнении не конкретизировано лицо, принявшее решение о его увольнении. Кроме того заявитель полагает, что ответчику были делегированы полномочия учредителя МБОУ СОШ N2, но не органа юридического лица МБОУ СОШ N2, полномочного принимать решение об увольнении руководителя. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о правомерности заключения трудового договора от 01.10.2007г. и вынесении соответствующего приказа. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии признаков дискриминации при увольнении истца.
Представлены возражения, в которых ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ).
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Таким образом, нормами трудового законодательства допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения; такое прекращение не является мерой юридической ответственности; выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации; решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).
Из статьи 424 ТК РФ следует, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Статьей 9 ТК РФ определен договорной порядок регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из смысла ст. 11 ТК РФ следует, что руководители организаций рассматриваются как одна из категорий работников, хотя и имеющая особенности регулирования (гл. 43 ТК РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).
Положениями ч.1 ст. 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа по ГорОНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.1988г. о переводе Чеботарева А.Н. с должности директора средней школы N 10 директором средней школы N 2, истец работал директором средней школы N2 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области (в настоящее время МБОУ СОШ N 2) (л.д. 76, 14).
С 22.08.1988г. по 31.07.2019г. истец работал директором МБОУ СОШ N 2 и учителем истории.
10.01.2007г. между Отделом образования Администрации г. Каменск-Шахтинского в лице начальника ФИО12 (учредитель) и директором МОУ СОШ N 2 Чеботаревым А.Н. (руководитель) заключен трудовой договор, с указанием прав и обязанностей работодателя - отдела образования, в том числе и о расторжении настоящего трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. Трудовой договор истцом подписан без каких-либо замечаний, им не оспаривался.
На момент перевода Чеботарева А.Н. 22.08.1988г. с должности директора средней школы N 10 директором средней школы N 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, действовал КЗоТ РФ, утвержденный Законом РСФСР от 09.12.1971г., утративший силу с 01.02.2002г. в связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор 10.01.2007г. с директором МОУ СОШ N2 Чеботаревым А.Н. заключен впервые, до этого в личном деле имелась выписка из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.1988г. по Каменскому ГорОно о переводе Чеботарева А.Н. директором в СШ N 2 с 22.08.1988г. В личной карточке (форма Т-2) истца дата приема его директором МОУ СОШ N 2 указана 22.08.1988г.
Приказом начальника отдела образования Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019г. прекращено действие трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2007г., Чеботарев А.Н. уволен с 31.07.2019г. с должности директора МБОУ СОШ N 2 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.
Руководствуясь положениями ст.ст. 352, 353, 392 ТК РФ, ст.ст.10, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а также заявление истца о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного Чеботаревым А..Н. срока на обращение в суд по спору об увольнении в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока, а именно обращение в Каменскую городскую прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования.
При этом, рассмотрев исковые требования Чеботарева А.Н. по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих увольнение истца по признаку возраста, что свидетельствует об отсутствии дискриминации. Факт злоупотребления ответчиком своим правом также не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства, свидетельствующие об увольнении истца исключительно с целью причинить ему вред, в материалах дела отсутствуют, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу выплачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов личного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чеботарева А.Н. следует, что Учредителем-отделом образования неоднократно принимались решения об изменении существенных условий трудового договора (оплаты труда, права Учредителя по расторжению трудового договора, критерии оценки качества выполняемых работ для определения размеров выплат за качество выполняемых работ Руководителю, условия труда).
Такие изменения вносились после введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. после 01.02.2002г.
Введение в действие Трудового кодекса Российской Федерации влечёт за собой необходимость оформления трудового договора в письменном виде со всеми работниками, в том числе и с Чеботаревым А.Н., что и было сделано работодателем. Обратное свидетельствовало бы о нарушении его трудовых прав в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Как следует из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2007г., Чеботарев А.Н. надлежащим образом ознакомлен и согласен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, истец согласился с условиями трудового договора, в том числе в части возможности его расторжения до истечения срока по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также в соответствии со ст. 278 ТК РФ (п. 7.3 трудового договора).
В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения трудового договора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности заключения трудового договора от 01.10.2007г. и издании соответствующего приказа являются несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отклоняются судебной коллегией.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе приведенным выше трудовым договором, с которым истец был ознакомлен и в течение более 10 лет несогласия с ним не выражал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не конкретизировано лицо, принявшее решение о его увольнении, а также о том, ответчик не является органом юридического лица МБОУ СОШ N2, полномочным принимать решение об увольнении руководителя, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями создания муниципальных предприятий и учреждений.
Таким образом, для решения вопросов местного значения Муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский" вправе создавать муниципальные учреждения, а функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений передавать уполномоченным органам местного самоуправления.
Решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 24.06.2015г. N 52 утверждена организационная структура Администрации города, согласно которой Отдел образования Администрации г.Каменск-Шахтинского является отраслевым (функциональным) органом и обладает правами юридического лица.
Решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015г. N 61 утверждено Положение об Отделе образования Администрации г.Каменск- Шахтинского (л.д. 24-34).
В соответствии с пунктами 1.9, 3.1.1 названного Положения на отдел образования возложены функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций. В силу п. 5.1 непосредственное руководство отделом образования осуществляет начальник отдела образования, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Администрации города.
Постановлением Администрации города от 31.12.2010г. N 2201 утверждено Положение об осуществлении отраслевыми (функциональными) органами Администрации города функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения, пп. 3,4 п.3 которого к компетенции отдела образования (органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя) относится назначение (утверждение) руководителя бюджетного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с руководителем бюджетного учреждения (л.д. 35-37).
Кроме того, согласно пункту 3.1.12 Положения об отделе образования Администрации г.Каменск-Шахтинского, Отдел образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственного учреждения (л.д.26). Организует проведение аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственного учреждения на соответствие занимаемой должности (п.3.1.36) (л.д.29).
В силу пункта 4.1.2 Отдел образования вправе заключать и расторгать трудовые договоры, применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания, осуществлять иные функции работодателя в отношении руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственного учреждения в соответствии с действующим законодательством (л.д.30). Вправе назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственного учреждения (л.д.33).
Таким образом, исходя из анализа указанных пунктов утверждённого Положения об Отделе образования Администрации г.Каменск-Шахтинского, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий по расторжению с истцом трудового договора по изложенным ранее основаниям. При этом доводы о том, что не конкретизировано лицо, принявшее решении о расторжении трудового договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, приказ об увольнении подписан начальником Отдела образования Администрации г.Каменск-Шахтинского ФИО13, из чего следует, что решение об увольнение принято указанным уполномоченным лицом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает какую-либо форму решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по указанному основанию.
Доводы о нарушении процедуры увольнения истца по причине того, что в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора, а также в трудовой книжке истца неверно указана формулировка увольнения, а именно п.2 ст. 278 ТК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в качестве основания прекращения трудового договора указано на принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. То есть основание увольнения указано в точном соответствии с формулировкой п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, отсутствие указания на ч.1 ст. 278 ТК РФ не является основаниям для признания незаконной процедуры увольнения в целом.
Ссылка истца о согласии ответчика о неверном указании нормы права - п.2 ст.278 ТК РФ, вместо п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку как уже было указано, сама формулировка увольнения работодателем указана в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований принимать решение об увольнении на основании ст.278 ТК РФ, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право законодательно предоставлено работодателю и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде.
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При этом истцом доказательств дискриминации со стороны ответчика, не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, ввиду отсутствия в материалах дела заявления об уточнении оснований заявленных исковых требований, поданных в суд 22.10.2019г. при отсутствии определения суда об отказе в принятии данного заявления, также подлежат отклонению. Материалы дела не содержат сведений о подаче истцом указанного заявления ни 22.10.2019г., ни в иную дату.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
