Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22760/2019, 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское де N 2-3906/2019 по иску Омельченко Людмилы Петровны к ООО "УК "Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Омельченко Людмилы Петровны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о 21 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Омельченко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она с 24.11.2011г. по 31.05.2018г., состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности консьержа N 119 по ул. Греческого Города Волос в г. Ростове-на-Дону, однако при увольнении с ней ответчиком не произведен окончательный расчет.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "УК "Центр" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 8 332 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 924 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. исковые требования Омельченко Л.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Омельченко Л.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, несмотря на представленный в материалы дела реестр перечислений заработной платы, последний не отражает информации за какой месяц 2018 года она перечислена. Заработная плата на банковскую карту истца не поступала.
Заявитель жалобы также полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ пропущен ею по уважительной причине, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, и работодатель обещал выплатить истцу заработную плату.
В дополнении к апелляционной жалобе Омельченко Л.П. указала на то, что фактически исковое заявление она подала 18.07.2019г., однако исковое заявление было оставлено без движения. Истец попыталась устранить недостатки искового заявления, представила расчет, но определением от 31.07.2019г. исковое заявление возвращено заявителю. Повторно истец смогла обратиться в суд только 04.09.2019г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Омельченко Л.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела SMS-уведомление, а также согласие истца на извещение путем направления смс-сообщения (л.д.12, 111).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК "Центр" - Близнюкову Л.В., действующую на основании доверенности от 26.07.2018г., выданной сроком на 3 года, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Омельченко Л.П. в период с 24.11.2011г. по 31.05.2018г. работала в ООО "УК "Центр" в должности консьержа дома N 119 по ул. Греческого Города Волос в г. Ростове-на-Дону.
Приказом ООО "УК "Центр" от 31.05.2018г. Омельченко Л.П. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию согласно поданного ею заявления.
Полагая, что при увольнении с ней не произведен расчет в полном объеме, истец обратилась в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании зарплаты, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, задолженность работодателя перед работником отсутствует.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в день увольнения истцу произведены выплаты в размере 8587 руб., включающие заработную плату за май 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается реестром N9 от 31.05.2018г. и запиской расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора и работником (увольнении) (л.д. 33-35).
Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, а также представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.
Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 55-56).
Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ( в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права предъявлено истцом в суд 04.09.2019г., тогда как о нарушении своих прав истец узнала, получая зарплату при увольнении 31.05.2018г. и полагая, что ее выплата произведена не в полном объеме.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что изначально исковое заявление было подано 31.07.2019г., однако исковое заявление было оставлено без движения, правового значения не имеют, поскольку на момент данного обращения в суд в июле 2019 года срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом был уже пропущен.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области последовало только 24.04.2019г.( л.д. 8-9), согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019г. нарушений требований трудового законодательства РФ со стороны работодателя истца - ООО "УК "Центр" не выявлено ( л.д.40-43).
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, ожидание, что ответчик сам произведет выплаты, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд; не является и таковым осознание истцом только по прошествии определенного времени нежелание ответчиком выплачивать заработную плату в полном объеме.
Принимая во внимание пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия полагает, что истцу должно быть отказано в иске по требования о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, поскольку пропуск срока для обращения в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе факт оспаривания истцом бездействия работодателя в Государственную инспекцию труда в Ростовской области не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
В суде первой инстанции истец, поясняя причины пропуска срока на обращение в суд указала на то, что ей после увольнения были обещаны бухгалтерией предприятия оставшиеся выплаты, которые так и не были произведены ответчиком ( л.д.61).
Кроме того, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области на обращение истца о нарушении трудовых прав была завершена 11.06.2019г., в котором разъяснено право обращения в суд, в т.ч. и положения ст. 392 - ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, юридическая неграмотность истца и длительное бездействие истца уже после проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверки (более двух месяцев) не является уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении, производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе связи с пропуском срока на обращение в суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты, у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
