Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22759/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22759/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Кошелева Ю. П. на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,
установил:
<данные изъяты> Истринским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кошелева Ю. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, 3-е лицо: Администрация г/о Истра, об исправлении технической ошибки в сведениях. Указанным решением суд постановилисправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Погасить запись о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Внести изменения в реестровые сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части указания земельного участка, включенного в его состав (предыдущего земельного участка) помимо участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу.
9.02.2021 г. в адрес суда поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу разъяснения указанного решения, поскольку указанным решением право собственности Кошелева Ю.П. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не прекращено, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с решением суда не представляется возможным. С учетом изложенного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просило разъяснить, каким образом органу регистрации необходимо исполнить решение суда при наличии зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством права собственности Кошелева Ю.П. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.
Рассматривая вышеуказанное заявление о разъяснении решения суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда от 3 июля 2019 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кошелев Ю.П., полагая, его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Проанализировав представленные материалы дела, суд посчитал возможным заявление удовлетворить.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку при рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Выводы суда первой инстанции о способе разъяснения решения соответствуют смыслу судебного решения, нормам права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были, бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Аргументы частной жалобы Кошелева Ю.П. направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кошелева Ю. П. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
