Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-22757/2022

Санкт-Петербург

15 декабря 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Петухова Д.В.,

при секретаре

Ковинька К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванишевского Юрия Чеславовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1824/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ванишевскому Юрию Чеславовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Ванишевского Юрия Чеславовича к ПАО "Сбербанк России" о признании отношений внедоговорными.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя Ванишевского Ю.Ч. - Цецеру Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ванишевскому Ю.Ч. о взыскании кредитной задолженности в сумме 682 997 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому Ванишевским Ю.Ч. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой просит общество.

В ходе судебного разбирательства от Ванишевского Ю.Ч. поступило встречное исковое заявление о признании отношений между сторонами внедоговорными. В обоснование встречного иска Ванишевский Ю.Ч. указал, что обществом не представлено доказательств передачи ему кредитной карты, в договоре не определены условия возврата денежных средств, что делает договор неподписанным, незаключённым на определенных условиях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года с Ванишевского Ю.Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 682 997 рублей 87 копеек, из которых: 598 090 рублей 02 копеек - просроченный основной долг, 73 872 рубля 64 копейки - просроченные проценты, 11 035 рублей 21 копейка - неустойка.

В удовлетворении встречного иска Ванишевского Ю.Ч. отказано.

С Ванишевского Ю.Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Ванишевский Ю.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Ванишевского Ю.Ч. - Цецеру Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года Ванишевский Ю.Ч. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты, на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и Ванишевским Ю.Ч. заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении заемщика на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам. Договором установлены следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования - 600 000 рублей, ставка годовых - 23,9%, дата платежа - согласно ежемесячному отчету по карте ежемесячно не позднее даты платежа. В соответствии с пунктом 2.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Согласно пункту 2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как указано в требовании (претензии) от 19 августа 2021 года, ответчик Ванишевский Ю.Ч. получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.

Договором установлен платежный период 20 дней, дата платежа указывается в Выписке по кредитной карте.

Согласно пункту 2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Согласно пункту 2.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленным клиенту при принятии решения востребования банком возврата клиента общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением ими договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору Ванишевским Ю.Ч. исполнено не было.

Разрешая заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные Ванишевским Ю.Ч. требования, с учетом установленного факта наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Ванишевский Ю.Ч. ссылается на обстоятельства отсутствия между сторонами правоотношений из кредитного договора от 29 июня 2018 года, и как следствие, наличие оснований для удовлетворения встречных требований.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ванишевским Ю.Ч. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что представленный обществом кредитный договор от 29 июня 2018 года был подписан не им, а другим лицом, в связи с чем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении спора ответчиком по существу не оспаривался факт передачи ему денежных средств по кредитному договору. При этом, возражая против удовлетворения заявленных банком требований, им не представлено надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подписано неуполномоченным лицом, опровергаются представленной доверенностью ПАО "Сбербанк России" представителя Кошевого Т.В., которой он уполномочен на представление интересов общества, в том числе на подписание документов.

Также судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет задолженности заверен лицом, обладающим такими полномочиями (л.д. 23-24), а кроме того, поступил от представителя истца,действующего на основании доверенности (расчет задолженности приложен к исковому заявлению).

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства, а именно, кредитный договор, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, памятке по безопасности при использовании карт, позволяют определить размер обязательного платежа, а представленные документы поддаются прочтению.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства пользования кредитной картой подлежат отклонению, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, Ванишевский Ю.Ч. использовал кредитную карту, в частности, исполнял обязательства по внесению обязательных платежей, что следует из представленных истцом выписки по счету и расчета.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванишевского Юрия Чеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка