Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22757/2019, 33-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3737/2019 по иску Якоми Сергея Юрьевича к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Якоми Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Якоми Я.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 20-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег под управлением неустановленного лица, автомобиля Тагаз под управлением ФИО10., Мицубисси Мираж, в результате чего погиб пассажир автомобиля Тагаз ФИО11.
Страховое возмещение за причинение вреда жизни пассажиру Якоми Я.С. водителем Фольксваген Туарег, истцом получено от САО "ВСК".
Поскольку первоначальная выплата произведена САО "ВСК", истец полагает, что имеет право на получение компенсационной выплаты с РСА, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП - автомобиль Тагаз на момент ДТП застрахована не была.
10.06.2019г. Якоми С.Ю. обратился Российский союз Автостраховщйков с заявлением о компенсационной выплате в связи с гибелью сына ФИО11. Ответчик выплату не произвел. 04.07.2019г. ответчику вручена досудебная претензия, которая не удовлетворена.
Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку в размере 180500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате курьера - 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2010 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Якоми С.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, так как положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ вступили в законную силу с 01.05.2019г., тогда как договор страхования автомобиля виновника ДТП заключен 21.08.2018г., до введения в действие изменений в законодательстве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика РСА, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег под управлением неустановленного лица, автомобиля Тагаз под управлением ФИО10. и припаркованного автомобиля Мицубисси Мираж с наездом на кирпичные столбы ограды домовладения.
В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля Тагаз ФИО11 что подтверждено свидетельством о смерти V-АГ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г. (л.д. 12).
Якоми С.Ю. приходится отцом ФИО11 (свидетельство о рождении V-АГ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 11).
Гражданская ответственность водителя а/м Фольксваген Туарег на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которым произведена Якоми С.Ю. выплата в размере 475 000 руб. (платежное поручение N 47776 от 21.06.2019г.).
Гражданская ответственность водителя Тагаз на момент ДТП, застрахована не была.
Якоми С.Ю. 10.06.2019г. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына.
01.07.2019г. РСА отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на выплату по данному страховому случаю САО "ВСК" в размере 475000 руб. (л.д.53), в связи с чем, 04.07.2019г. истец обратился в РСА с претензией. 24.07.201 г. РСА направлен в адрес истца ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, пп. "а" ст. 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме страховой компанией САО "ВСК" при выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита 475000 руб. и оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в определенной сумме.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянт указывает на то, что вред здоровью в данном случае причинен третьему лицу Якоми Я.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, по каждому договору страхования, в связи с чем, осуществление компенсационной выплаты по данному страховому случаю в размере 475 000 руб. (в пределах страховой суммы) по полису ХХХ 0053066773 (САО "ВСК") не препятствует взысканию с РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 475000 руб. (в пределах страховой суммы).
Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п.9.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019г.
В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.
При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст.ст. 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, поскольку имели место после дорожно-транспортного происшествия, основано на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергает.
Поскольку по данному страховому случаю САО "ВСК" произвело выплату Якоми С.Ю. в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47990 от 24.06.2019г. (л.д. 80), т.е. в размере страховой суммы, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, оснований для взыскания с ответчика повторно компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., сверх лимита ответственности, предусмотренного пп. "а" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией. Доводы жалобы по существу рассмотренного спора являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якоми Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
