Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22756/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22756/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Князева В. А. к ДНП "Весенний", Администрации Истринского муниципального района, 3- и лица Климов А. Д., Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Климова А. Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Князева В.А., представителя Князева В.А. - Ершова С.А., представителя Климова А.Д. - Сурковой М.Ф.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года заявленные требования Князева В.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года решение Истринского городского суда от 29 мая 2014 года оставлено без изменения.
5 марта 2020 года от Климова А.Д. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что вновь открывшимся обстоятельствами является следующее: с 1998 года у ДНП (ДСК) "Весенний" отсутствуют земли бессрочного пользования, в связи с чем, у ДНП отсутствует вещное право на земли бессрочного пользования, следовательно, земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ядроминское, д. Рыжково, ДНП "Весенний" никогда не мог быть выделен. В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, права бессрочного пользования на земли ДНП "Весенний", так же отсутствуют сведения об испрашиваемом земельном участке <данные изъяты>. Кроме того, Климову А.Д. стало известно, что в 2005 году Князевым В.А. с ДНП "Весенний" был заключен договор <данные изъяты> от 21 ноября 2005 года на иных условиях, из которого следует, что ДНП "Весенний" предоставил земельный участок <данные изъяты> Князеву В.А. безвозмездно, но в бессрочное пользование.
Так же в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на фальсификацию доказательств, путем предоставления поддельного свидетельства на ДСК "Весенний" на земли общего пользования. Просил суд, пересмотреть решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Князева В.А. к ДНП "Весенний", Администрации Истринского муниципального района, 3- и лица: Климов А. Д., Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Климова А.Д. о пересмотре решения по внось открывшимся обстоятельствам отказано.
С указанным определением не согласился Климов А.Д., который в частной жалобе просит его отменить, по доводам, изложенным в ней.
Заявитель Климов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Суркову М.Ф., которая доводы частной жалобы и дополнения к ней, с письменными пояснениями поддержала, просила определение суда отменить.
Заинтересованное лицо Князев В.А., а также его представитель Ершов С.А. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу Климова А.Д. без удовлетворения.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Истринского городского суда от 29 мая 2014 года вступило в законную силу 22 сентября 2014 года, заявитель Климов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 05 марта 2020 года, то есть спустя более 3-х месяцев, в связи с чем пришел к выводу об отказе в пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы заявления о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Климова А.Д. о том, что судом неправомерно отказано в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства в связи с истечением срока трех месячного срока, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные Климовым А.Д. документы в обоснование своей правовой позиции на момент постановки решения существовали, а ссылка Климова А.Д. что ему о данных документах стало известно лишь от соседа <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.
Таким образом, суд верно заключил, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе и дополнений к ней обоснованность заявителем не опровергнута.
Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы т дополнений к ней не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Климова А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка