Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года №33-22756/2019, 33-1136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-1136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3905/2019 по иску Ратиной Светланы Алексеевны к ООО "УК Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе Ратиной Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ратина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование своих требований, что являлась консьержем дома N 119 по ул. Города Волос, работодателем - ООО "УК Центр" не выплачена заработная плата и полный расчет при увольнении. 31.05.2018г. Ратина С.А. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, окончательный расчет не произведен. Руководство ООО "УК Центр" игнорировало звонки истца, в связи с чем, истец обратилась с жалобами в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону 16.04.2019г., в Государственную инспекцию труда в Ростовской области 24.04.2019г., ответы не получены.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6770 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8555 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ратина С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что в последние месяцы перед увольнением количество дежурств увеличилось, в связи с чем, увеличился размер заработной платы, однако ответчик выплату заработной платы в полном объеме не производил. Заявитель не соглашается с выводами суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. Ратина С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "УК Центр".
Приказом от 31.05.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут 31.05.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день Ратиной С.А. вручена трудовая книжка, что подтверждается распиской (л.д.41).
Полагая, что работодатель при увольнении не произвел полный расчет 16.04.2019г. Ратиной С.А. подана жалоба в Прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону (л.д.6)., 24.04.2019г. - в Государственную инспекцию труда в Ростовской области (л.д.4-5).
Согласно представленному в материалы дела акту проверки Государственной инспекции труда в РО от 11.06.2019г. нарушений требований трудового законодательства не выявлено (л.д. 46-49).
В суд с настоящим иском истец обратилась 16.08.2019г. (л.д.8)
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд дал оценку заявленным требованиям по существу, установив, что начисление денежных средств Ратиной С.А. за апрель и май 2018г. подтверждается расчетным листками ООО "УК Центр" (л.д.45), реестром денежных средств с результатами зачислений, с отметкой ПАО "Сбербанк России" об исполнении 31.05.2018г., согласно которому Ратиной С.А. на номер счета физического лица зачислены денежные средства в размере 6613,78 руб. (л.д. 42-43). Доказательств, опровергающих получение соответствующей суммы, истцом не представлено.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 31.05.2018г.
После прекращения трудовых отношений недоплаченный заработок в соответствии с требованиями ч.2 ст.392 ТК РФ может быть взыскан в пределах годичного срока, предшествующего обращению работника в суд, и не подлежит взысканию за весь период образования недоплаты, если ответчиком заявлено о нарушении установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что истец длительное время пыталась урегулировать спор с руководством ООО "УК Центр" уважительной причиной пропуска процессуального срока не являются.
Кроме того, истец обращалась в прокуратуру и ГИТ по РО в апреле 2019г., то есть в пределах годичного срока после увольнения (31.05.2018г.), а обращение в суд последовало за пределами как годичного срока после увольнения, так и за пределами разумного срока после обращения в ГИТ и в Прокуратуру, только 16.08.2019г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии журналов не заверены в установленном порядке, в суд первой инстанции не представлялись, обоснования причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия не вправе их учитывать при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Рруководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка