Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-22755/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22755/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой В.А., Яшиной И.В.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело N 2-634/2022 по апелляционной жалобе Вершинина Дмитрия Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МК "ПРОФИРЕАЛ" к Вершинину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд к Вершинину Д.О. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 155,51 рублей, из которых: 23093,20 рубля - основной долг, 22 046,80 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 319,49рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 158,38 рублей - пени за просрочку платежа, 7 537,64 рублей - оплата дополнительных услуг по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794,67 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора, неоднократную просрочку в погашении задолженности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 в исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.53-56).
В апелляционной жалобе Вершинин Д.Ю. просит решение суда изменить, принять новое решение, указывая, что в связи с расторжением договора займа и досрочным взысканием задолженности, последующее начисление является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось. Кроме того, истец указывает, что судом взысканы 7 537,64 рублей - дополнительные услуги по договору - издержки исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг. Вместе с тем, издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг. Возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера. По мнению ответичка, включение сторонами в договор пункта о дополнительных услугах не освобождает кредитора от обязанности предоставления доказательств факта и размера несения убытков (л.д.66,67).
Представитель истца ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ", ответчик Вершинин Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2017 Вершинин Д.О. обратился в ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" с заявлением о предоставлении займа, "ПРОФИРЕАЛ" и Вершининым Д.О. заключен договор микрозайма N 0009043381, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства на сумму 25 000 рублей под 183,173% годовых сроком на 12 мес., срок возврата установлен 04.04.2018 (л.д. 12, 17-19), сумма ежемесячного платежа установлена 5 214 рублей.
Согласно расчета задолженности по договору микрозайма N 0009043381 задолженность по договору 53 155,51 рублей (л.д. 10).
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 12.05.2021 составляет 54 950,18 рублей, из которой сумма основного долга 23 093,20 рубля, проценты за пользование займом по условиям договора 22 046,80 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 319,49 руб., пени - 158,38 рублей; дополнительные услуги по договору - 7 537,64 рублей (л.д.10).
Уведомлением N 7 от 05.07.2017 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 30.12.2020. по делу N 2-1551/2017-187 судебный приказ от 15.11.2017 по делу N 2-1551/2017-187 о взыскании с Вершинина Д.О. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору займа N 0009043381 от 07.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины - отменен (л.д. 6).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" и ответчиком договора займа и нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору; представленный расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом процентов за пользование займов ввиду того, что договор займа был расторгнут по инициативе займодавца, соответственно, обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, с указанием на то, что в случае непогашения задолженности, ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время договор.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом после заявления требования о досрочном возврате суммы займа за заявленный им период.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания платы за дополнительные услуги и расходов по организации судебного взыскания.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 4.8 общих условий договора микрозайма, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Согласно Тарифам ООО "МКК "Профиреал" от 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют - 7 000 рублей (л.д. 10).
Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчики действительно тем самым выразили согласие с условиями договора.
Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами истца размер расходов по организации судебного взыскания, долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.
Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с п. 2 ст.15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами суммой.
Принимая во внимание, что истец доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма в настоящее дело не представил, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по организации судебного взыскания в размере 7 537,64 рублей не может быть признано обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45 617,87 рублей (53155,51 - 7537,64).
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, так взысканию подлежат соответствующие расходы в сумме 1 568,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК "ПРОФИРЕАЛ" - удовлетворить частично.
Взыскать с Вершинина Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа N 0009043381 от 07.04.2017 в размере 45 617,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568,54 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
