Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22755/2019, 33-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гречко А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3797/2019 по иску Баргусова Виктора Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баргусова Виктора Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Баргусов В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26 октября 2017 года примерно в 06 часов 45 минут, водитель ФИО14., управляя а/м ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге "Самара - Бугуруслан" со стороны г.Самара в направлении г.Бугуруслан на 97 км + 600 м, по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Ниссан TERRANO гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион 163 под управлением ФИО15.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.
Согласно данным с сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Ниссан TERRANO гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15. на момент ДТП не была застрахована.
Как указывает истец, таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление ответственности.
По мнению истца, он имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА за участника указанного ДТП - водителя ФИО15, управлявшего автомобилем Ниссан TERRANO гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец Баргусов В.А., являясь супругом погибшей ФИО16., обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели супруги.
Поданное истцом заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, было получено РСА 29.06.2018 г., а 06.07.2018г. РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате.
До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб. за весь период просрочки, штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Баргусов В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применен закон, действие которого не распространяется на данные правоотношения, поскольку он принят после их возникновения. Так, положения п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, на которые ссылается суд, подлежат применению только с 01 мая 2019г., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его супруга, произошло 26.10.2017г., а обращение Баргусова В.А. в РСА с заявлением о компенсационной выплате датировано 29.06.2018г., то есть в момент действия прежней редакции федерального закона, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.
Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015г. N 73-КГ15-4, от 09.11.2015г. N 49-КГ15-16, апеллянт указывает на то, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в установленном размере, размер которой в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 475 000руб.
Указывая на не соблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, ссылаясь на ст.21 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г., апеллянт полагает подлежащим взысканию в его пользу с РСА неустойки в размере 500 000руб. за весь период просрочки, а также штрафа в размере 237 500руб. в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Ссылаясь на ст.ст.151 1099 ГК РФ, апеллянт, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок он испытывает нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 150 000руб. и которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
РСА на апелляционную жалобу Баргусова В.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми идентификаторами.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года примерно в 06 часов 45 минут, водитель ФИО14., управляя а/м ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге "Самара - Бугуруслан" со стороны г.Самара в направлении г.Бугуруслан на 97 км + 600 м, по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Ниссан TERRANO гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион 163 ФИО16 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.
Согласно данным с сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Ниссан TERRANO гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15. на момент данного ДТП не была застрахована.
Баргусов В.А.(супруг погибшей ФИО16.) обратился в PCА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в отношении а/м Ниссан TERRANO гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15 29.06.2018 г., поданное истцом заявление с приложенными к нему документами, было получено РСА.06.07.2018г. РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1, п.6, п.9.1 ст.12, п.п. "б" п.1, п.п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО", учел положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что согласно платежного поручения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. за причинение смерти потерпевшему виновным лицом, в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом введенных в действие изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО", не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Отменяя оспариваемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Тогда как Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда имуществу при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В том числе, такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в определенной сумме.
В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Таким образом, принимая во внимание, что смерть ФИО16 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у владельца транспортного средства Нисан Ниссан TERRANO гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15 отсутствовал договор обязательного страхования, то у РСА в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.
Материалами дела подтверждается, что страховой наступил 26.10.2017г. (день дорожно-транспортного происшествия)
При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019г.
Таким образом, приведенные выше положения закона, введенные в действие только с 01.05.2019г., применению в данном случае не подлежали, а выводы суда первой инстанции, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баргузова В.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в установленном п.п. "а" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 475 000 руб.
Разрешая исковые требования Бургусова В.А. о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) имел место 26.10.2017г., заявление о компенсационной выплате, с приложенными документами, направленное истцом в РСА, получено РСА 29.06.2019г., а 06.07.2018г. принято решение РСА об отказе в выплате (л.д.8), 18.07.2018г. истек двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец, определив ее период с 21.07.2018г. по 13.07.2019г., просил суд взыскать неустойку в сумме 500 000руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, до 250 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.
Разрешая исковые требования Бургусова В.А. о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскав с РСА в пользу Баргусова В.А. штраф в размере 237 500руб.
Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения размера штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что из положений ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу пункта 3 части второй статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Баргусова В.А. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей за весь период просрочки, штраф в размере 237 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баргусова В.А. отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с РСА, составляют 10 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Баргусова Виктора Александровича компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей за весь период просрочки, штраф в размере 237 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баргусова Виктора Александровича отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 450 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
