Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22754/2019, 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Криволапова Ю.Л.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3490/2019 по иску Масалова Виталия Васильевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Масалова В.В. - Малеева Е.А., действующего по доверенности от 07 октября 2019г., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
установила:
Масалов В.В. обратился в суд с иском к Российской союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 31 января 2017г. по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением водителя ФИО13.; истцу, как пассажиру данного автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью. Причинителем вреда является ФИО13., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019г. с РСА в пользу Масалова В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 320000 руб., штраф - 160000 руб. и неустойка - 120000 руб. за период с 13 ноября 2017г. по 14 ноября 2018г.
Суммы, взысканные по указанному решению суда, фактически поступили на расчётный счёт истца 06 июня 2019г., в связи с чем 20 июня 2019г. он обратился в РСА с претензией о выплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд о взыскании с РСА неустойки в размере 380000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. с Российского союза Автостраховщиков в пользу Масалова В.В. взысканы неустойка в размере 100000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - в сумме 3200 руб.
В апелляционной жалобе Масалов В.В. в лице своего представителя Малеева Е.А. просит об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере 380000 руб.
Ссылаясь на положения п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., пункты 69, 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку суд вправе снизить размер неустойки в исключительном случае и только по обоснованному заявлению ответчика, установив, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали о несоразмерности нарушенным обязательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масалова В.В. по доверенности от 07.10.2017 г. Лехин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика РСА, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в материалах дела имеет уведомление.
Масалов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес Масалова В.В. направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014г., и ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления Масалова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, истец тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Масалова В.В. надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, 165.1 ГК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п.1 ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему: мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.
В соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31 января 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", под управлением водителя ФИО13 ФИО13, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул.1 Мая в г.Краснодаре со стороны пер.Ленинского в сторону пер. Тополькового, напротив дома 481/3 по ул.1 Мая, перевозил пассажиров, в том числе Масалова В.В., допустил наезд на искусственную неровность, после чего съезд с проезжей части, выезд на обочину с последующим наездом на препятствие - столб. В результате ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью пассажиру Масалову А.А.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2017.г в отношении ФИО13 уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон. Однако виновником ДТП является водитель ФИО13
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.
23 октября2017г. истец Масалов А.А. направила в РСА заявление о выплате компенсационной выплаты за вред, причинённый его здоровью в результате ДТП.
21 ноября 2017г. ответчиком отказано в выплате компенсационной выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.
В ступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019г., с РСА в пользу Масалова В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 320 000 руб., штраф - 160000 руб. и неустойка - 120000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание представленные суду доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб., применяя положения ст.333 ГПК Российской Федерации, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение взысканной судом неустойки произведено в отсутствии к тому оснований, судебной коллегией признаются необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.
Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. При этом суд обоснованно указал, что компенсационная выплата за причинение вреда пассажиру Масалову В.В. в настоящее время уже получено им от РСА, что подтверждается платёжными поручениями NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2019г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2019г. (л.д.45-46) и решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019г. в пользу истца были взысканы и штраф и неустойка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масалова В.В. - Малеева Е.А., действующего по доверенности от 07 октября 2019г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
