Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22752/2019, 33-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3692/2019 по иску Яновского Андрея Валерьевича к Правительству Ростовской области, Губернатору Ростовской области Голубеву Василию Юрьевичу об отмене распоряжения заместителя Губернатора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019г., восстановлении в прежней должности или переводе на иную должность, обязании издать соответствующие правовые акты и сделать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении доплаты за присвоенную ученую степень по апелляционной жалобе Яновского А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Яновский А.В. обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области, Губернатору Ростовской области ФИО4 об отмене распоряжения заместителя Губернатора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019г., восстановлении в прежней должности или переводе на иную должность, обязании издать соответствующие правовые акты и сделать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении доплаты за присвоенную ученую степень, указав, что он работал в органах исполнительной власти Ростовской области с 05 декабря 2011 г., с 15 апреля 2014 г. состоял на государственной гражданской службе Ростовской области и замещал должность государственной гражданской службы Ростовской области специалиста первой категории сектора общественно-политического прогнозирования управления специально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области на основании служебного контракта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2014 г.
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 30 мая 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О работниках Правительства Ростовской области" истец освобожден от замещаемой им должности и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области 30 мая 2019 г. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от 26 июля 2005г. N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" для государственных гражданских служащих Ростовской области, уволенных с гражданской государственной службы Ростовской области в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его отказ от предлагаемой ему должности является сфальсифицированным документом, от должности он не отказывался, о чем поставил отметку при ознакомлении; процедура сокращения замещаемой истцом должности, проведена с нарушением пунктов 3-5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; представитель нанимателя, предложил не все имеющиеся вакансии; при проведении организационно-штатных мероприятий не была проведена внеочередная аттестация в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; не была создана комиссия и не проведен сравнительный анализ преимущественных прав истца на замещение вновь вводимых должностей государственной гражданской службы Ростовской области ни по стажу работы, ни по уровню квалификации и направлениям подготовки; не учтено то, что за весь период прохождения службы не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Истец неоднократно обращался к представителю нанимателя о переводе его на должность государственной гражданской службы Ростовской области главного специалиста отдела по взаимодействию с политическими партиями управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области. На его заявление от 30 мая 2019 г. с просьбой устранить нарушения действующего законодательства при сокращении должности специалиста первой категории сектора общественно-политического прогнозирования управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области, которую он замещал, поступил ответ за подписью заместителя Губернатора Ростовской области ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2019 г., который был получен истцом лишь 12 июля 2019 г. Данный ответ истец считает неполным и недостоверным, поскольку ФИО10 не указал, какие меры были приняты по фактам нарушения его прав и законных интересов. По мнению истца, основные вопросы, которые он перечислил в вышеуказанном заявлении, были оставлены без должного внимания.
В связи с полученным истцом ответом, он сделал вывод о том, что имеет место явная дискриминация его в сфере труда, которая, по его мнению, выражается в злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении со стороны сотрудников Правительства Ростовской области, грубых служебных подлогах и грубейших нарушениях федеральных и областных законов, а также его законных прав и интересов на выплату ему ежемесячной доплаты за ученую степень кандидата экономических наук.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: отменить Распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019г. как сфальсифицированное на основании служебного подлога; восстановить срок по восстановлению в должности в связи с тем, что представитель нанимателя своевременно не принял мер по устранению нарушений действующего законодательства, о чем свидетельствует ответ заместителя Губернатора Ростовской области ФИО10, полученный истцом 12 июля 2019г. и восстановить его право на продолжение государственной службы в аппарате Правительства Ростовской области; восстановить его в прежней должности и оплатить время вынужденного прогула с 31 мая 2019 г., в случае отсутствия такой возможности - перевести его на должность главного специалиста отдела по взаимодействию с политическими партиями управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области, издав соответствующие правовые акты и сделав соответствующую запись в трудовой книжке; восстановить доплату за присвоенную ученую степень кандидат экономических наук с 06 августа 2018 г. в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Областного закона Ростовской области от 26 июля 2005 г. N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" и выплатить положенную по закону сумму за счет виновных лиц, препятствовавших рассмотрению его заявлений от 06 августа 2018 г. и от 07 декабря 2018 г. о доплате за ученую степень; в отношении государственных служащих и должностных лиц, представивших недостоверные сведения и сфальсифицированный отказ истца от предложенной должности для принятия Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принять меры вплоть до представления об увольнении и привлечения к уголовной ответственности по совокупности неоднократных систематических нарушений законов, злоупотребления должностными полномочиями и служебный подлог; взыскать с Правительства Ростовской области или с виновных должностных лиц компенсацию морального вреда в размере 575000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. исковые требования Яновского А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яновский А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, судом нарушены положения ст. 150 ГПК РФ, поскольку суд не принял всех мер по обеспечению иска. В материалы дела не были представлены письмо Минприроды, в котором якобы содержался отказ от предложенной вакансии ведущего специалиста, справка о среднемесячной заработной плате, заключение по результатам служебного расследования; записка-расчет при увольнении. В ходе судебного заседания не были исследованы должностные регламенты по вновь вводимым должностям, хотя их сравнительный анализ мог бы показать, что действия ответчика явно противоречили рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204г. N2. Распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019г. основывается на недостоверной информации.
Выводы суда о том, что Яновский А.В. не явился на собеседование в Минприроды Ростовской области, а от предлагаемой вакансии отказался в телефонном режиме, заявитель жалобы считает, основанными на недостоверной информации. Телефонный разговор между истцом и начальником отдела кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО11 состоялся не 22.05.2019г., а 23.05.2019г. в 10:02, что подтверждается детализацией телефонных звонков.
Ответчик не представил суду письменного отказа истца от предлагаемых вакантных должностей, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.
Правительством Ростовской области в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Яновского А.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Яновского А.В., его представителя Яновского В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Правительства Ростовской области и Губернатора Ростовской области ФИО4, действующую на основании доверенностей Новикову М.А., представителя Правительства Ростовской области по доверенности Решетиловского Ю.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.
В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 5).
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Яновский А.В. проходил государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, на основании служебного контракта от 15 апреля 2019 г. замещал должность специалиста первой категории сектора общественно-политического прогнозирования управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области (том 1, л.д. 42-47).
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 20 марта 2019 г. N 79 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области", вступающим в силу с 30 мая 2019 г., в приложение N 1 к распоряжению Губернатора Ростовской области от 19 января 2018 г. N 7 "Об утверждении штатного расписания Правительства Ростовской области и установлении работникам Правительства Ростовской области должностных окладов" внесены изменения, согласно которым в структуре управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области образован отдел по взаимодействию с политическими партиями; образован отдел по работе с законодательными органами; переименован отдел по работе с некоммерческими организациями и взаимодействию с экспертным сообществом в отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества, а также упразднен сектор общественно-политического прогнозирования (том 1, л.д. 216-224).
21 марта 2019г. Яновский А.В. был уведомлен работодателем о сокращении замещаемой им должности и расторжении служебного контракта 30 мая 2019 г., о чем имеется подпись Яновского А.В. в уведомлении от 21 марта 2019 г. (том 1, л.д. 225).
12 апреля 2019г. Яновскому А.В. вручено уведомление о вакантных должностях в Правительстве Ростовской области и государственных органах Ростовской области по состоянию на 12 апреля 2019г. и разъяснена его обязанность представить в управление по кадровой работе Правительства Ростовской области заявление с просьбой направить его анкету в государственные органы, в которых им выбраны вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие его квалификации, специальности, направлению подготовки, стажу гражданской службы, или отказ от предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы (том 1, л.д. 226).
15 мая 2019г. Яновскому А.В. вручено повторное уведомление о вакантных должностях в государственных органах Ростовской области по состоянию на 13 мая 2019г. (том 1, л.д. 227).
Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области - руководителя аппарата Правительства Ростовской области ФИО10 от 30 мая 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Яновский А.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области специалиста первой категории сектора общественно-политического прогнозирования управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области 30 мая 2019 г. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от 26 июля 2005 г. N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" для государственных гражданских служащих Ростовской области, уволенных с государственной гражданской службы Ростовской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе (том 1, л.д. 228).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и правомерно исходил из того, что при сокращении должностей гражданской службы служебный контракт прекращается в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной вакантной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. При этом должна быть соблюдена установленная ст. 31 Федерального закона процедура увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий сокращена должность, которую занимал Яновский А.В., в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца с гражданской службы по пп. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом, суд проверил порядок увольнения служащего и признал его соблюденным, указав, что истец был уведомлен о сокращении должности в установленный законом срок, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, от предложенных вакантных должностей истец отказался.
В связи с тем, что увольнение истца было признано законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене распоряжения заместителя Губернатора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019г. и восстановлении в прежней должности или переводе на иную должность, обязании издать соответствующие правовые акты и сделать запись в трудовой книжке, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт соблюдения Правительством Ростовской области установленного действующим законодательством порядка и процедуры увольнения работника.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении доплаты за присвоенную ученую степень, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Областного закона от 26.07.2005г. N 344-ЗС "О государственной гражданской службе в Ростовской области", исходил из того, что руководителем государственного органа не установлено соответствие ученой степени гражданского служащего направлению его деятельности, поэтому обоснованно пришел к выводу, что оснований для выплаты Яновскому А.В. доплаты за ученую степень не имеется.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, отказано правомерно.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции учел, что от представителя ответчика в судебном заседании поступило заявление о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 мая 2019г., на основании распоряжения заместителя Губернатора Ростовской области от 30 мая 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия которого вручена истцу 30.05.2019г.
Трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, вручена Яновскому А.В. 30 мая 2019г., что подтверждается подписью истца в Книге учета движения трудовых книжек (Т.1, л.д.229).
С указанного времени истцу стало известно о предполагаемом нарушении права, вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями истец обратился только 05 августа 2019г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Уважительных причин пропуска срока обращения, которые могли бы служить достаточным основанием для его восстановления, истцом в суд не приведено. Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось. Проверяя ссылки истца на обращение к представителю нанимателя с жалобой, в которой он просил провести проверку по факту незаконного увольнения, суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для обращения с иском в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о законности и обоснованности произведенного увольнения истца, соблюдении прав и гарантий истца как государственного гражданского служащего при расторжении с ним служебного контракта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылки в жалобе на то, что письмо Минприроды Ростовской области является ключевым документом, послужившим основанием для увольнения истца, несостоятельны. Как следует из материалов дела, Яновский А.В. был приглашен на собеседование в Минприроды Ростовской области, на которое не явился по личным причинам. Факт неявки на собеседование истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Минприроды Ростовской области является самостоятельным государственным органом, осуществляющим подбор кадров на вакантные должности. Поэтому факт увольнения истца из Правительства Ростовской области не связан с отказом истца от должности в Минприроды Ростовской области.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам, доводам истца, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 29.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
