Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу Серебровой У. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Серебровой У. В. к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Сереброва У.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 18.01.2022 г. между туристическим агентством ООО "Авани Груп" и Серебровой У.В. был заключен договор N TUR-18/01/2022-2 предоставления услуг, по условиям которого ООО "Авани Груп" приняло на себя обязательство за вознаграждение произвести бронирование, оплату, получение и передачу истцу выездных документов для осуществления туристической поездки. Стоимость услуг по договору составила 270 450 руб., которые были перечислены истцом. Согласно заявке истцом был забронирован пакетный тур в Доминиканскую Республику в период с 16.04.2022 г. по 23.04.2022 г. Однако, заявка была аннулирована в связи с принятием решения о закрытии воздушного пространства. Туроператором было предложено сохранить денежные средства на депозите, о чем ответчик уведомил истца. От предложенного варианта Сереброва У.В. отказалась и 30.04.2022 г. туристическое агентство подало туроператору заявление от имени истца о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены ответчиком только 08.06.2022 г. после направления в адрес ответчика претензии, которая получена им 31.05.2022 г. Полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования истца в размере 270 486 руб., штраф в размере 135 243 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просит удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что ООО "Авани Групп" забронировало туристский продукт туроператора ООО "Корал Тревел Восток" через поверенного ООО "ТО Корал Тревел Центр" по заявке N 10066237 для двух человек в <данные изъяты> на период с 16.04.2022 г. по 23.04.2022 г. Стоимость туристских услуг, оплаченная в адрес общества, составила сумму 249 091,47 руб. Использование туристами забронированных туристских услуг с исполнением их на территории <данные изъяты>, стали невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Соответственно, сложившаяся в мире ситуация, вызванная недружественными действиями иностранных государств, повлекшая ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств в сроки, предусмотренные договором. Считают, что в данной ситуации имеет место специальный порядок изменения или расторжения договора, созданный с учетом необходимости обеспечения экономического баланса прав всех сторон договора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек, штрафов и пеней, а равно любых других финансовых санкций.

Третье лицо ООО "Авани Групп" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Авани Групп" и Серебровой У.В. заключен договор N TUR-18/01/2022-2 от 18.01.2022 г. предоставления услуг, по условиям которого ООО "Авани Групп" приняло на себя обязательство за вознаграждение произвести бронирование, оплату, получение и передачу истцу выездных документов для осуществления туристической поездки. Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование. Цена договора указывается в заявке (л.д. 10-17).

Из Заявки N 10066237 от 18.01.2022 г. следует, что ООО "ТО Корал Тревел Центр" забронировало туристский продукт для двух человек в <данные изъяты> на период с 16.04.2022 г. по 23.04.2022 г. Стоимость тура в рублях составляет 270 450 руб. (л.д. 18).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 279 от 18.01.2022 г. и N 282 от 25.01.2022 г. (л.д. 9).

Из пояснений истца следует, что заявка N 10066237 от 18.01.2022 г. была аннулирована в связи с принятием решения о закрытии воздушного пространства (л.д. 22). Туроператором было предложено сохранить денежные средства на депозите, о чем ответчик уведомил истца. От предложенного варианта истец отказалась и 30.04.2022 г. туристическое агентство подало туроператору заявление от имени истца о возврате денежных средств, которое осталось без ответа (л.д. 23).

25.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которая получена ответчиком 30.05.2022 г. (л.д. 27-31).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, 07.06.2022 г. на карту Серебровой У.В. были перечислены денежные средства в размере 249 091,47 руб. (за вычетом агентского вознаграждения), что не оспаривается истцом (л.д. 24).

Обратившись в суд, Сереброва У.В. просила взыскать с ООО "ТО Корал Тревел Центр" неустойку за нарушение сроков возврата цены договора, компенсацию морального вреда, штраф, указывая на нарушение ее прав как потребителя.

Возражая против заявленных требований ООО "ТО Корал Тревел Центр" указало, что сложившуюся ситуацию, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств в сроки, предусмотренные договором. В данной ситуации имеет место специальный порядок изменения или расторжения договора, созданный с учетом необходимости обеспечения экономического баланса прав всех сторон договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют виновные действия ответчика в применении положений ст. 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае данное право на отказ от договора было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом.

С учетом данных обстоятельств, истец как заказчик был вправе получить уплаченное по договору.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законом не установлен, а истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств 30 апреля 2022 года, денежные средства должны были быть перечислены истца 10.05.2022 года. Вместе с тем, денежные средства были возвращены только 07.06.2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место несвоевременное перечисление денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в части применения к возникшим правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 указанного Закона, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам по себе факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым, определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства 18.01.2022 года. Истцом с учетом уточнения исковых требований был указан период расчета неустойки с 01.05.2022 года по 08.06.2022 года. Однако, учитывая, что денежные средства были перечислены 07.06.2022 года, что подтверждается представленными документами, период просрочки составил 36 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о начислении неустойки в период после введения моратория, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, установив, нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинение вреда, степень вины ответчика, периода просрочки возврата денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Серебровой У. В. к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Серебровой У. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровой У. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка