Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2275/2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2022 года дело по частным жалобам Азановой Ирины Сергеевны, акционерного общества "Почта Банк" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Азановой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Азановой Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Азанова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Почта Банк" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-322/2021, в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Азанова И.С. с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов занижена и не соответствует объему выполненных работ по оказанию юридических услуг. Указывает, что суд не указал сложность дела и реально выполненные юридические услуги, указав их минимальное количество. АО "Почта Банк" не оспаривал сумму расходов в размере 50000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В частной жалобе АО "Почта Банк" с определением суда не согласно, просит его отменить, указывает, что заявленная истцом сумма оплаты за юридические услуги не соответствует действительности, сложности дела и превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Азанова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании незаключенным кредитного договора от 01.07.2014 N** незаключенным, к ООО "Филберт" об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

В подтверждение судебных расходов суду представлен договор от 22.06.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО11 (исполнитель) и Азановой И.С. (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по восстановлению прав Азановой И.С. в связи с взысканием с нее задолженности по кредиту, полученного преступным путем по поддельным документам. Стоимость услуг по договору составила 100000 руб.

Оплата подтверждена расписками 29.06.2020 и 27.11.2020.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о взыскании которой просила сторона истца, не является разумной и справедливой, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Азановой И.С. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы Азановой И.С. о том, что АО "Почта Банк" не оспаривало сумму расходов в размере 50000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя являются подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы Азановой И.С. в данной части об обратном не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы Азановой И.С. о том, что сумма взысканных судебных расходов занижена и не соответствует объему выполненных работ по оказанию юридических услуг, суд не указал сложность дела и реально выполненные юридические услуги, указав их минимальное количество являются несостоятельными. При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема работы, проделанной представителем истца по данному делу, участия в судебном заседании и определилсумму в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Доводы частной жалобы АО "Почта Банк" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, также подлежат отклонению. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правильно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше толкований закона, оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Азановой Ирины Сергеевны, акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка