Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2275/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2275/2022
г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Горюхиной Е.Е.,
с участием представителя истца - ФИО7, представителя ОПФР по ФИО2 [адрес] - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и её назначении,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы: с 28.09.1992г. по 18.09.1995г. в должности психолога-педагога ясли-сада [номер], с 28.09.1995г. по 08.04.1998г. в должности педагога-психолога детского комбината [номер], с 09.04.1998г. по 31.05.2003г. в должности педагога-психолога в детском саде [номер], с 02.06.2003г. по 20.07.2016г. в должности педагога-психолога в МДОУ детском комбинате комбинированного типа [номер] "Дюймовочка", с 08.08.2016г. по 11.09.2016г. в должности педагога-психолога в МБДОУ детском саде [номер] "Вишенка", с 12.09.2016г. по 14.09.2016г. - простой, с 15.09.2016г. по 10.04.2017г. в должности педагога-психолога в МБДОУ детском саде [номер] "Вишенка", с 11.04.2017г. по 11.04.2017г. - простой, с 12.04.2017г. по 14.09.2017г. в должности педагога-психолога МБДОУ детском саде [номер] "Вишенка", с 15.09.2017г. по 15.09.2017г. - отпуск без сохранения заработной платы, с 16.09.2017г. по 18.09.2017г. - в должности педагога-психолога МБДОУ детском саде [номер] "Вишенка", с 19.09.2017г. по 26.09.2017г. - простой, с 27.09.2017г. по 03.03.2021г. - в должности педагога-психолога МБДОУ детском саде [номер] "Вишенка"; признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 04.03.2021г. и назначении указанной пенсии с 04.03.2021г.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на ее обращением от 04.03.2021г. решением за [номер] от 16.03.2021г. УПФР по г.о.[адрес] в назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику ей отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ [номер] от 16.07.2014г., постановление Правительства РФ [номер] от 29.10.2002г. С данным решением истец не согласна, поскольку считает отказ незаконным и необоснованным. Она на протяжении всего трудового стажа занималась только педагогической деятельностью, воспитанием детей. Несмотря на то, что названия образовательных учреждений, где она работала в спорные периоды, не соответствуют Списку [номер], данные учреждения осуществляли педагогическую деятельность. Отсутствие в Списках профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию, дословного наименования учреждения не может ограничивать её право на пенсионное обеспечение, гарантированное законодательством, поскольку специальный стаж, по смыслу закона, определяется в зависимости от вида деятельности, связанной с воспитанием и образованием детей, при этом не может быть поставлен в зависимость от наименования образовательного учреждения.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОПФР по Нижегородской области ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у ФИО1 отсутствует требуемая продолжительность специального стажа, должность педагога - психолога в дошкольном образовательном учреждении не дает право на льготное пенсионное обеспечение, работодатель не подтверждает льготный характер работы истца в спорные периоды.
Представитель третьего лица - МБДОУ детский сад комбинированного вида [номер] "Дюймовочка - заведующая ФИО11 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 работала в данном учреждении в должности педагога - психолога, проводила занятия с детьми - инвалидами.
Представитель третьего лица - МБДОУ детский сад [номер] "Вишенка" заведующая ФИО12 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 действительно работает в данном учреждении в должности педагога-психолога. В их учреждении проводится коррекционная работа с детьми-инвалидами и с ОВЗ. Деятельность ФИО1 связана с воспитанием, образованием и развитием детей, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья.
Представитель третьего лица - МБДОУ детский сад комбинированного вида [номер] "Журавушка" - заведующая ФИО13 поясняла, что ФИО1 действительно работала в данном учреждении в должности педагога-психолога, в учреждении имеются коррекционные, группы компенсирующей направленности, которые посещают дети, имеющие отклонения в развитии. Педагог - психолог осуществляет коррекционно-развивающую работу с такими детьми.
Представитель третьего лица - МБУ "Центр учета и отчетности" г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] ФИО14 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в отношении истца ФИО1 сведения в УПФ о льготном стаже работы в спорные периоды не подавались. Профессия педагог-психолог в детском саду Списками не предусмотрена. Данная должность в указанном учреждении не является льготной.
Третье лицо Управление образования Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Заявитель в обоснование жалобы указал, что в соответствии с частью 5 статьи 79 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" органы государственной власти должны были создавать отдельные организации для детей с ограниченными возможностями здоровья и детей - инвалидов. Поскольку такие организации на территории г. Выкса созданы не были, такие группы создавались в детских садах, и в таких группах работала истец.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОПФР п Нижегородской области полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" список соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 обратилась в УПФР в городском округе г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением [номер] от [дата] УПФР в городском округе [адрес] ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого специального стажа.
В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды работы: с 28.09.1992г. по 18.09.1995г. в должности психолога-педагога ясли-сада [номер], с 28.09.1995г. по 08.04.1998г. в должности педагога-психолога детского комбината [номер], с 09.04.1998г. по 31.05.2003г. в должности педагога-психолога в детском саде [номер], с 02.06.2003г. по 20.07.2016г. в должности педагога-психолога в МДОУ детском комбинате комбинированного типа [номер] "Дюймовочка", с 08.08.2016г. по 11.09.2016г., с 15.09.2016г. по 10.04.2017г, с 16.09.2017г. по 18.09.2017г., с 27.09.2017г. по 03.03.2021г. - в должности педагога-психолога МБДОУ детском саде [номер] "Вишенка", поскольку в соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. [номер], периоды работы в данной должности подлежат включению в специальный стаж работы, если они протекали в учреждениях, предусмотренных пунктами 1.3. 1.5. 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений) Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. [номер]. Работа ФИО1 протекала в учреждении, предусмотренном пунктом 1.8 (дошкольные образовательные учреждения) раздела "Наименование учреждений" Списка.
Также в педагогический стаж истца не зачтены периоды: с 12.09.2016г. по 14.09.2016г., с 11.04.2017г. по 11.04.2017г., с 19.09.2017г. по 26.09.2017г. - простой, с 15.09.2017г. по 15.09.2017г. - отпуск без сохранения заработной платы.
Ответчиком специальный стаж истца исчислен равным 01 месяц 04 дня.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя списки, предусмотренные пп. "м" п. 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске, исходя из того, что в спорные периоды трудовая деятельность истца не протекала в учреждениях, с работой в которых которыми законодатель связывает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должности педагога - психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.
Пунктом 1.5 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (детский сад, начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат; училище.
Тем самым, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено при выполнении работы в должности педагога - психолога в учреждениях для детей - сирот, специальных коррекционных учреждениях, для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работа истца в спорные периоды протекала в общеобразовательных дошкольных учреждениях, то есть не имеющих статуса специальных (коррекционных), в связи с чем истец работа истца в должности педагога - психолога не влечет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения части 5 статьи 79 Закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", судебная коллегия не может признать состоятельными.
Указанная норма устанавливает порядок создания отдельных организаций для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.
Между тем, названный закон предусматривает образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья также в общеобразовательных учреждениях (часть 4 статьи 79 Закона РФ N 273-ФЗ), где и протекала трудовая деятельность истца, однако законодатель право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не связывает с выполнением данной работы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка