Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Б.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическое решение" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Этнамед", ООО "Юридическое решение" о взыскании с ООО "Этнамед" платы за услугу в размере 13 000 руб., неустойки в размере 17 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 624 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации; взыскании с ООО "Юридическое решение" платы за сертификат в размере 30 000 руб., неустойки в размере 40 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 412 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО "РГС Банк" ФИО1 подключена услуга "Помощь на дороге" оказываемая ООО "Этнамед", также выдан сертификат N РГСЮАП 5760699 от датаг. оказываемый ООО "Юридическое решение", из суммы кредита 13 000 руб. списаны на оплату услуги "Помощь на дороге" в пользу ООО "Этнамед", 30 000 руб. списаны по сертификату N... в пользу ООО "Юридическое Решение".

дата истцом в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от услуг, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юридическое решение" в пользу ФИО1 взысканы плата по сертификату в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 750 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1595 руб.; с ООО "Юридическое решение" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 7 750 руб. В остальной части иска к ООО "Юридическое решение" отказано. В удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах ФИО1 к ООО "Этнамед" о взыскании оплаты услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Юридическое решение" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что истец не предоставил необходимую информацию для возврата денежных средств по сертификату, а именно копию паспорта и банковские реквизиты, тем самым в его действиях усматривается злоупотребление правом. Кроме того, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не дана должная оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 638 000 руб. на срок 60 месяцев под 14 9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 предоставлена услуга "Помощь на дороге", оказываемая ООО "Этнамед", а также выдан сертификат клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе "Юридический автопомощник" N..., оказываемый ООО "Юридическое решение" (л.д 29,37).

Из кредитных средств произведена оплата услуг "Помощь на дороге" в размере 13 000 руб. и за сертификат N... в размере 30 000 руб.

дата истцом в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от услуг, возврата платы за услугу и сертификат в течение 10 дней наличными денежными средствами по месту жительства, в связи с чем дата ООО "Этнамед" произведен возврат платы за услугу "Помощь на дороге" в размере 13 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Этнамед", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу за услугу "Помощь на дороге", также отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая исковые требования к ООО "Юридическое решение" и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

Поскольку нарушены права ФИО1 как потребителя ответчиком, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф по 7750 руб. в пользу потребителя и общественной организации ((30000 руб. + 1000 руб.) х 25%)).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно в мотивировочной части оспариваемого решения суда указано об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со статьей 198 ГПК РФ в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении остальной части требований к ООО "Юридическое решение".

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении ФИО1 при направлении заявления в адрес ООО "Юридическое решение" банковских реквизитов для возврата денежных средств и копии паспорта, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования истца.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата N... от дата, которое получено ООО "Юридическое решение" дата (л.д. 24).

Из содержания заявления следует, что истец просил возвратить плату за услуги по сертификату в течение 10 дней путем выдачи наличных денежных средств по месту его жительства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО "Юридическое решение" были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своей обязанности по возврату платы за сертификат суду не представлено.

Несмотря на отсутствие банковских реквизитов истца у ответчика все же была реальная возможность в установленные сроки произвести возврат денежных средств ФИО1 как посредством почтового перевода по указанному адресу в заявлении об отказе от услуги, так и внесения средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в отказе от возврата стоимости услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которая определена в размере 1000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось и в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическое решение" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Справка: судья Мустафина З.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка