Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2275/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-308/2022 (УИД: 47RS0006-01-2020-004793-05) по апелляционной жалобе истца Чайка Л. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чайка Л. И. к Куцу В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату осмотра и государственной пошлины, при этом разъяснено Куцу В. В. права обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Чайка Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Куца В.В. - Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чайка Л. И. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 19 августа 2020 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Куцу В. В. о взыскании с ответчика в пользу истца:

убытков в сумме 59.500, 00 рублей, 5.000, 00 рублей за проведение акта осмотра стройконструкций, госпошлины в сумме 1.985, 00 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11июня 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 5.174, 01 рубля.

В обоснование исковых требований Чайка Л.И. ссылалась на те обстоятельства, что в начале июня 2019 года между сторонами была достигнута договоренность о строительстве ответчиком веранды к принадлежащему истцу дачному дому, расположенному в СНТ "Мелиоратор" по адресу: <адрес>, с определением стоимости работ по согласованию в 25.000, 00 рублей, стоимости строительных материалов 17.500, 00 рублей, при том, что истец передала ответчику 42.500, 00 рублей. По утверждению Чайка Л.И., на принадлежащем истцу участке находился брус лиственницы в количестве 16 штук длиной 3 метра, стоимостью 17.000, 00 рублей, который (брус лиственницы) ответчик забрал, но не был использован в строительстве и не возвращен истцу. Чайка также утверждала, что до настоящего времени работы по строительству веранды в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не отвечают действующим нормам и правилам, что подтверждается актом осмотра строительных конструкций незавершенного строительства (веранда дачного дома), составленного 3 декабря 2019 года инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Строительства и Реконструкции" (далее - ООО "СевЗапУпрСтрой") Верба Т.Ю. В этой связи Чайка Л.И., ссылавшая на отсутствие с 11 июня 2019 года осуществления ответчиком строительных работ и отсутствие возврата денежных средств, которыми необоснованно пользуется, требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.9 - 11, 72, 74).

Заочным решением Гатчинского городского суда от 8 декабря 2020 года исковое заявление Чайка Л.И., предъявленное к Куцу В.В., удовлетворено, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Куца В.В. в пользу Чайка Л.И. неосновательное обогащение в размере 59.500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 5.174, 01 рубля, расходы на обследование объекта недвижимости в размере 5.000, 00 рублей, госпошлину 1.985, 00 рублей, а всего в размере 71.659, 01 рублей (л.д.78 - 83).

В связи с подачей представителем Смирновой О.В., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Куца В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3452866 от 16 декабря 2020 года сроком на пять лет (л.д.93 - 93-оборот), заявления об отмене заочного решения суда, в котором указывалось на отсутствие заключения между сторонами какого-либо договора и получения ответчиком от истца каких-либо денежных средств (л.д.95 - 96), определением Гатчинского городского суда от 5 августа 2021 года заявление удовлетворено - заочное решение суда от 8 декабря 2020 года отменено и возобновлено производство по делу (л.д.105 - 106).

В последующем Гатчинский городской суд 24 января 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Чайка Л.И., предъявленных Куцу В.В. в полном объеме, при этом суд первой инстанции разъяснил Куцу В.В. право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.153 - 159).

Чайка Л.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 января 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование отмены судебного решения Чайка Л.И. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения статей 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, при этом не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что при повторном рассмотрении спора (после отмены заочного решения суда) ответчик не представил никаких новых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции при первом рассмотрении дела. Тогда как, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что работы физически выполнял не ответчик, существенного значения не имеет, так как эти работы производились по его распоряжению, под его руководством и им финансировались, и не опровергает доказанный ранее в суде факт обязательства ответчика перед истцом (л.д.162 - 164).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Куца В.В. - Смирнова О.В. по электронной почте (л.д.175 - 176. 185 - 187) представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 24 января 2022 года по делу N 2-308/2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.177 - 180).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Куц В.В. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Шварева Л.А., которой на основании ордера N 767117 от 6 сентября 2021 года поручено представление интересов Чайка Л.И. в Гатчинском городском суде (л.д.114), при этом Чайка Л.И. выразила готовность принимать участие в деле в отсутствие представителя - адвоката Шваревой Л.А.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства Чайка Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Чайка Л.И. в полном объеме, тогда как представитель Смирнова О.В., имеющая высшее юридическое образование (л.д.188) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Куца В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3452866 от 16 декабря 2020 года сроком на пять лет (л.д.93 - 93-оборот, 189 - 190), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 24 января 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.171, 174), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чайка Л. И. в подтверждение обоснованности своих исковых требований представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 6 июля 2020 года N и свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым Чайка Л. И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством садовым домом, удостоверенного 29 февраля 2008 года нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Валитовой Н.Г. в реестре за N, с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации (запись регистрации N) обладает правом собственности на земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером: N, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером: N (л.д.24 - 25, 26).

Кроме того, со стороны Чайка Л.И. имело место представление товарных чеков, выданных 17 мая 2029 года и 18 июня 20219 года ООО "СТД "Стройдача" о приобретении строительных товаров соответственно на сумму 11.813, 00 рублей и 2.776, 00 рублей (л.д.22) посредством оплаты платежной кредитной карты MasterCard Gold **** 6355, выданной ПАО "Сбербанк России", владелец Чайка Л. И., что подтверждается выпиской по счету указанной кредитной карты (л.д.23).

Помимо прочего Чайка Л.И. представила письменные доказательства, свидетельствующие об обращении 27 июля 2019 года в 103 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и 3 октября 2019 года Чайка Л.И. в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области (л.д.27, 29, 30, 31 - 31-оборот), при этом согласно постановлению, вынесенному 6 декабря 2019 года О/УУР 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции А.Д. Маркеловым и утвержденному начальником 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области подполковником полиции Ю.А. Ивановым, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-2417 от 27 июля 2019 года, вх. 218 ДОП от 7 ноября 2019 года по заявлению Чайка Л.И. по факту мошеннических действий Куца В.В. на основании пункта части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.31 - 31-оборот).

Тогда как согласно письменному ответу заместителя Гатчинского городского прокурора Овганова В.И. от 16 октября 2019 года исх. N 3007ж-19 на имя Чайка Л.И. отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.27, 29).

Также следует отметить? что Чайка Л.И. представила акт осмотра строительных конструкций объекта незавершенного строительства (веранда дачного дома), расположенного по адресу: <адрес>, составленный 3 декабря 2019 года инженером-экспертом ООО "СевЗапУпрСтрой" Верба Т.Ю. по заказу Чайка Л.И., согласно которому выявлены значительные дефекты строительно-монтажных работ, а также примененных материалов при нарушении и отклонении от строительных норм и правил (л.д.33 - 41).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 29 ноября 2019 года, ООО "СевЗапУпрСтрой" приняло от Чайка Л.И. на основании договора N 29/11-19-Т от 29 ноября 2019 года денежную сумму в 5.000, 00 рублей (л.д.28).

Как уже было отмечено, в заявлении представителя Куца В.В. - Смирновой О.В. об отмене заочного решения содержалось утверждение об отсутствии заключения между сторонами какого-либо договора и получения ответчиком от истца каких-либо денежных средств (л.д.95 - 96).

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения определением Гатчинского городского суда от 5 августа 2021 года и возобновления производство по делу (л.д.105 - 106) в ходе судебного разбирательства 5 августа 2021 года был опрошен Куц В.В., который пояснил, что в мае 2019 года он (Куц В.В.) встретился в магазине стройматериалов со своей знакомой по имени Зинаида (по факту Колтунова З.В.), которая в дальнейшем по телефону, оставленному ответчиком для связи, попросила помочь ее подруге (истцу Чайка Л.И.) сделать крыльцо и навес над крыльцом. Куц В.В. по просьбе Колтуновой З.В. позвонил истцу и предложил ей в качестве рабочего Геннадия, при этом по просьбе истца Куц В.В. также привез материалы, а Геннадий начал работу. По утверждению Куца В.В., в процессе работы на участке истца он (Куц В.В.) на участке не появлялся, не подписывал каких-либо договоров, тогда как после того, как рабочий, который по причине ухудшения состояния здоровья (диагностирован рак горла) намеревался закончить работу и уехать на родину на Украину, поставил стойки, а истец предложила еще одну работу - обшить изнутри и поставить стойку, заплатив Геннадию не 7.000, 00 рублей (обещанных), а 2.000, 00 рублей. Кроме того, Куц В.В. утверждал, что позднее истец предложила Геннадию еще подкрепить рейки, однако рабочий отказался это делать и прекратил у нее работать, уехал домой, где вскоре умер. Куц В.В. также сообщил о поступавших в его адрес угрозах со стороны сына истца (по факту Чайка К.А.) и требований уплаты денег (л.д.108).

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе Чайка Л.И. (л.д.116) в качестве свидетелей с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.115) были допрошены Колтунова З.В. (л.д.117 - 121), Чайка К.А. (л.д.121 - 122) и Умаров М.Х (л.д.122 - 125).

При этом свидетель Колтунова З.В. подтвердила передачу истцу информации относительно Куца В.В., которого свидетель знала с 1980-х годов и который раньше был директором завода в поселке Вырица, а в настоящее время, с его слов, занимался строительным бизнесом, а также о наличии устной договоренности между сторонами о строительстве веранды на садовом участке истца с определением размера первоначальной оплаты услуг и материалов в одной части показаний 40.000, 00 рублей (л.д.118), в другой части показаний - 42.000, рублей (л.д.119) из рассчитанного истцом и свидетелем размера этих услуг и материалов в 70.000, рублей, остаток которого Куц В.В. предложил доплатить позднее, пообещав прислать рабочего, который, в свою очередь, после начала строительства заболел и уехал на Украину, не завершив начатое строительство. Свидетель Колтунова З.В. на вопрос суда первой инстанции, писали ли расписки (стороны) и заключали ли договор, ответила отрицательно (л.д.118), при этом на вопрос представителя Чайка Л.И. - адвоката Шваревой Л.А. относительно того при свидетеле ли был произведен расчет между сторонами за строительные материалы, свидетель Колтунова З.В. сообщила, что не видела такого расчета (л.д.119). Вместе с тем на вопрос представителя Куца В.В. - Смирновой О.В., как проходила передача денег и где, свидетель Колтунова З.В. сообщила о том, что (передача денег) проходила у Чайка Л.И. во дворе, когда свидетель стояла рядом с Чайка Л.И. (л.д.120). Следует также отметить, что согласно показаниям свидетеля Колтуновой З.В. в настоящее время у свидетеля с Куцем В.В. наличествуют неприязненные отношения (л.д.119).

Из показаний свидетеля Чайка К.А. усматривается, что строительные работы на садовом участке истца осуществлял рабочий по имени Геннадий, который жаловался свидетелю о том, что его начальник ему заплатил всего лишь 15.000, 00 рублей, а 25.000, 00 рублей взял начальник, при этом свидетель не мог идентифицировать этого начальника. Кроме того, свидетель Чайка К.А. показал, что совместно с матерью Чайка Л.И. и рабочим по имени Геннадий ездили в ООО "Стройдача", где Геннадий показал стройматериалы, на которых, по утверждению свидетеля, цена была значительна дешевле, чем те, которые привез его начальник. На вопрос суда первой инстанции, видел ли свидетель как Чайка Л.И. платила деньги, свидетель ответил отрицательно. На вопрос представителя Куца В.В. - Смирновой О.В., присутствовал ли свидетель при передаче денег, свидетель Чайка К.А. также ответил отрицательно, сославшись на разговор с Геннадием (л.д.121 - 122).

В то время свидетель Умаров М.Х., который совместно с рабочим по имени Геннадий осуществлял летом 2019 года укладку кафеля у Куца В.В., рабочему по имени Геннадий предложили работу на участке по Цветочной улице, пообещав за работу 25.000, 00 рублей, при том, что свидетелю со слов Геннадия известно об устной договоренности у Геннадия с хозяйкой объекта о строительстве крыльца, после чего хозяйка наняла еще двух работников, договорились на 7.000, 00 рублей, хозяйка попросила сделать решетку на крыльце и отдала Геннадию 2.000, 00 рублей, а 5.000, 00 рублей не отдала. На вопрос представителя Чайка Л.И. - адвоката Шваревой Л.А., Куц В.В. работал ли на участке, свидетель Умаров М.Х. ответил отрицательно, пояснив, что ему (Куцу В.В.) 76 лет. Согласно показаниям свидетеля Умарова М.Х. он (Умаров М.Х.) не присутствовал при достижении договоренностей между участниками строительства веранды и передачи денежных средств, источником сообщенных свидетелем сведений является рабочий по имени Геннадий, который заболел, уехал на Украину и умер (л.д.122 - 124).

Из содержания протоколов судебных заседаний от 18 октября 2021 года и от 24 января 2022 года усматривается, что представитель Куца В.В. - Смирнова О.В. пояснила, что истца не устроил результат работы,

который был проведен неким Геннадием, при этом истец решилапривлечь к ответственности к ответственности Куца В.В., который лишь посоветовал ей этого работника (Геннадия), который, в свою очередь, осуществлял строительные работы на садовом участке самого Куца В.В., оставшегося довольным результатом этой работы. Представитель ответчика обращала внимание суда первой инстанции на отсутствие какого-либо договора между сторонами, отрицала получение ответчиком от истца денежных средств (л.д.132, 147 - 148).

Согласно объяснениям Куца В.В. в ходе судебного разбирательства, когда заявленный Чайка Л.И. спор был рассмотрен и разрешен по существу, у ответчика диагностирован артроз левого колена, тогда как истец (работающая в Военно-медицинской академии) пообещала свести ответчика с профессором, который поможет ответчику (л.д.149). В то время как из объяснений Куца В.В. в ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения и возобновления производства по делу усматривается, что между сторонами имела место договоренность, что истец с подругой (свидетель Колтунова З.В.), будучи работниками медицинской академии, помогут ответчику с коленным суставом (лечением), поэтому, оказывая истцу услуги по предложению работника для производства строительных работ и доставки строительных материалов, рассчитывал на помощь истца в разрешении проблем со здоровьем (л.д.108).

Вышеприведенные сведения не были оспорены Чайка Л.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Рассматривая и разрешая заявленные Чайка Л.И. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что какой-либо договор между сторонами в требуемой законом письменной форме не был заключен, при этом невозможно достоверно определить параметры строительного объекта, о возведении которого якобы устно договорились истец и ответчик, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы, а также доказательства согласования существенных условий договора подряда между сторонами. Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств передачи денежных средств и согласованности цены договора, отклонив показания допрошенных свидетелей по мотиву наличия противоречий, которые не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Чайка Л.И. судебной защиты имущественных прав и личных неимущественных прав по выбранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Колтуновой З.В. (л.д.117 - 121), Чайка К.А. (л.д.121 - 122) и Умарова М.Х (л.д.122 - 125). по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Чайка Л.И. спора надлежит учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, подлежат учету положения, содержащиеся в статье 153 ГК РФ, регламентирующей понятие сделки, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В то же время следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: ( ... ) 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем статьей 162 ГК установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено:

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих выражение согласованной воли двух сторон Чацка Л.И. и Куца В.В. относительно производства строительных работ в садовом доме на участке, принадлежащем истцу

Коль скоро Чайка Л.И. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в нарушение требований части статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с приведенными законоположениями и положениями статьи 702 ГК РФ, регламентирующей договор подряда, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего закрепления согласованного волеизъявления при решении вопроса о строительном подряде в простой письменной форме, то у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для привлечения Куца В.В. к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям Чайка Л.И.