Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2275/2021

судья суда I инстанции - Сибиренкова Н.А. дело N 33-2275/2021

УИД 76RS0016-01-2020-003024-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беликовой Алевтины Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) N 000589/120 от 02 апреля 2020 г., заключенный между ИП Лукьяновым Евгением Владимировичем и Беликовой Алевтиной Николаевной.

Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Беликовой Алевтины Николаевны стоимость товара - 52 200 руб., проценты по кредиту - 3573,61 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 40 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возложить на Беликову Алевтину Николаевну обязанность после выплаты ей причитающихся по настоящему решению денежных сумм возвратить за счет ИП Лукьянова Евгения Владимировича товар по договору-заказу (по образцам) N 000589/120 от 02 апреля 2020 г.

Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5 773,20 руб.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Беликова А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований ставила вопрос о признании недействительным договора-заказа (по образцам) комплекта постельного белья N 1 с маркировкой "Sorento" N 000589/120 от 02 апреля 2020 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 52.200 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 3.573 рубля 61 копейка, неустойки за период с 08 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что Беликова А.Н. по приглашению ответчика пришла на презентацию товара марки "Sorento", в ходе которой ее уговорили купить комплект N 1, состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти комбинированный с хлопчатобумажной тканью, стоимостью 52.200 рублей. Покупка была совершена с использованием кредитных средств, предоставленных АО "ОТП Банк". Переданный истцу товар оказался некачественным: от постельных принадлежностей исходит неприятный запах, при контакте вызывает неприятные, болезненные тактильно-кожные ощущения, у истца вызвал повреждение здоровья в виде аллергической реакции, проявившейся отеком нижних конечностей, головными болями. Кроме того, до истца была доведена недостоверная информация о том, что приобретенный товар обладает оздоровительным и лечебным эффектом, в информационном буклете и гарантийном письме не указано, что товар состоит не полностью из натуральной шерсти, не указан состав иного использованного сырья. С товаром не были переданы декларация о соответствии товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза ТР ТС 017/2011 с протоколом испытаний, сертификат соответствия РСТ, до истца не были доведены правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Истец была лишена возможности приобрести товар за личные средства, поскольку бланк договора-заказа содержит условие о безусловной оплате товара кредитными средствами. При проведении презентации товара со стороны сотрудников ответчика имело место подавление воли покупателя в виде уговоров и доводов о лечебных свойствах товара, покупатель был лишен возможности обдумать предстоящую дорогостоящую покупку, соотнести ее стоимость, определиться с необходимостью ее приобретения. 08 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года истец обращался к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ОТП Банк".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Лукьянов Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беликовой А.Н. по доверенности Ноев Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Беликовой А.Н. - Ноев Д.М. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик индивидуальный предприниматель Лукьянов Е.В. направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что в спорных правоотношениях, возникших на основании договора от 02 апреля 2020 года, заключенного между Беликовой А.Н. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В., права истца как потребителя были нарушены, до потребителя Беликовой А.Н. не была доведена полная и достоверная информация о полезных свойствах товара, которая имеет значение для правильного выбора товара. Беликова А.Н. вправе отказаться от исполнения договора, а также ставить вопрос о защите ее прав путем взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

До потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. (продавец) и Беликовой А.Н. (покупатель, потребитель) заключен договор-заказ N 000589/120 о приобретении комплекта N 1 с маркировкой "Sorento" стоимостью 52.200 рублей. В этот же день товар покупателем оплачен за счет кредитных денежных средств путем перечисления на расчетный счет продавца АО "ОТП Банк" и получен.

Согласно пункту 6 указанного договора-заказа при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий.

08 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе от товара по причине того, что он ей не подошел, заявила об отказе от товара. 15 мая 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила о расторжении договора в связи с не предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, просила возвратить уплаченную за товар цену. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства и правильно установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар какими-либо полезными свойствами не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции мотивированно оценил критически показания свидетеля Савельевой О.И., являющейся сотрудником ответчика. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Учитывая изложенное, а также значительную стоимость товара, недостоверность информации о полезных свойствах товара, презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта не доведения до истца полной и достоверной информации о полезных свойствах товара, которая имеет значение для правильного выбора товара, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с расторжением договора (по образцам) N 000589/120 от 02 апреля 2020 года, заключенного между ИП Лукьяновым Е.В. и Беликовой А.Н., судом первой инстанции в силу положений статей 12-13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно взысканы убытки в размере 3.573 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойка в размере 40.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка