Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Сухарева Станислава Леонидовича денежные средства в сумме 74 198 рублей. В иске Сухарева Станислава Леонидовича к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "Дорожник" о взыскании ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев С.Л. обратился с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление Главного смотрителя" г. Липецка о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. в районе <адрес> истец, управляя автомобилем "Фольксваген Поло" г/н N, наехал на препятствие - выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 69198 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа), расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорожник", в качестве третьего лица - ООО "ДРСУ-Боринское".

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Кашперский М.С. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ДТП произошло 12.05.2020 г., в иске опечатка.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.В. иск не признала, считала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога была передана для проведения ремонтных работ ООО "Дорожник", размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности Голощапова И.В. иск не признала, указала, что ответственность за ущерб должен нести подрядчик - ООО "Дорожник", размер ущерба, не оспаривала.

Представитель ООО "Дорожник" по доверенности Балакирев Д.В. иск не признал, считал, что ООО "Дорожник" не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло до начала ремонтных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, когда у общества еще не возникло обязанности по выставлению предупреждающих знаков, в связи с чем полагал, что общество не может нести ответственности за причиненный истцу вред.

Истец, представитель ООО "ДРСУ-Боринское" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО "ДРСУ-Боринское" в письменных возражениях указал на отсутствие виновных действий в причинении вреда транспортному средству истца как подрядчика ООО "Дорожник", так и субподрядчика ООО "ДРСУ-Боринское", поскольку в рамках контракта по ремонту дорожного покрытия улицы Минской г. Липецка были выполнены все предусмотренные контрактом мероприятия, в том числе направленные на соблюдение безопасности движения транспорта в период проведения ремонтных работ.

Истец пояснил, что ДТП произошло в вечернее время, дождливую погоду и яма на дорожном полотне была заполнена водой, скорость его движения перед наездом на яму составляла 50-60 км/час, ремонтные работы на дороге не проводились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьминой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кашперского М.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухареву С.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль "Фольксваген Поло" г/н N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала об административном правонарушении установлено, что 12.05.2020 г. в 21 ч. 00 мин. в районе <адрес> Сухарев С.Л., управляя автомобилем "Фольксваген Поло" г/н N, наехал на препятствие в виде выбоины в асфальтном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Сухарева С.Л., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 12 мая 2020 года в 21 ч. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, в районе стр. 65 попал в дорожную яму больших размеров, без заградительных знаков. По данному факту 12 мая 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях Сухарева С.Л. состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП на автомобиле "Фольксваген Поло" г/н N выявлены повреждения покрышки переднего левого колеса размером 195х55х75.

Из схемы ДТП, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги по <адрес> имеется яма размером 0,85 х 0,8 х 125 см.

Указанные факты были установлены судом и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Сухарева С.Л. к ответчику департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, суд пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, при этом обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги, осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги лежит на департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в связи с чем, взыскал с данного ответчика сумму причиненного истцу ущерба, согласно заключению независимой оценки ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки", не оспоренного сторонами, в размере 69 198 руб.

В удовлетворении исковых требованиях к МУ "Управление Главного смотрителя" г. Липецка, ООО "Дорожник" судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, судом верно установлено, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является учредителем МБУ "Управление благоустройства г. Липецка". Данное учреждение осуществляет, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог на основании муниципального задания, которое утверждает департамент дорожного хозяйства.

Согласно муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУ "УГС <адрес>" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик), подрядчик должен был выполнить ремонтные работы ряда автомобильных дорог, в том числе и по <адрес> (от владения N а по <адрес> до <адрес>) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дорожник" (генподрядчик) и ООО "ДРСУ-Боринское" (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги по <адрес> (от владения 49 а по <адрес> до <адрес>) в <адрес>.

Пунктом 3.1 указанного муниципального контракта начало выполнения работ на объекте - после получения письменного разрешения заказчика в порядке, установленном п. 6.4.3. Контракта и в сроки указанные в приложении N "Техническое задание", окончание в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 10.1. Технического задания, подрядчик приступает к выполнению комплекса работ, предусмотренного настоящим техническим заданием только после выполнения п. 9.4 настоящего технического задания, согласно которому в течение 7 календарных дней с момента получения разрешения заказчика на начало выполнения работ по контракту представить и согласовать с заказчиком график производства работ в соответствии с Приложением N к Контракту, не позднее, чем за 2 дня до начала выполнения комплекса работ, предусмотренного настоящим Техническим заданием.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ МУ УГС <адрес> выдало ООО "Дорожник" разрешение (ордер) N на производство работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (Сырский рудник) (от владения N а по <адрес> до <адрес>) в <адрес>. Производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Как усматривается из раздела 3 общего журнала работ N на объект "Ремонт автомобильной дороги по <адрес> (Сырский рудник) (от владения Nа по <адрес> до <адрес>) в <адрес>", ремонтные работы на указанной дороге в виде установки временных дорожных знаков, организации дорожного движения на время производства работ, разбивки пикетажа, геодезической съемки автодороги, составления картограммы фрезерования асфальтобетонного покрытия, начаты ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждено и календарным графиком производства работ по <адрес> (л.д.59, 120).

Довод жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен не вследствие ненадлежащего содержания им автомобильной дороги в месте ДТП, а по причине неисполнения ООО "Дорожник" требований пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, был предметом оценки суда первой интенции и с учетом представленных доказательств обоснованно отклонен.

До начала производства работ круг обязанностей ООО "Дорожник" определен п.п.6.4.3 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонной и других смесей; согласовать с заказчиком наименование и характеристики применяемых материалов с предоставлением сертификатов, удостоверяющих их качество, технических паспортов; согласовать с заказчиком макет и места установки, изготовить и установить за свой счет на участке производства работ два информационных щита размером не менее 1.5 х 1,5 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание), наименование приоритетного проекта, в рамках которого выполняются работы, логотип проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги"; оформить разрешение (ордер) на производство работ в МУ "УГС г. Липецка"; разработать и утвердить в департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и согласовать с ОГИБДД МВД России по г. Липецку схемы организации движения и ограждения мест производства работ согласно ОДМ 218.6.019-2016.

Таким образом, обязанность у подрядчика ООО "Дорожник" по выставлению знаков и ограждений на объекте до получения разрешения на работы данным пунктом контракта не предусмотрена.

В момент ДТП работы подрядчиком ООО "Дорожник" и субподрядчиком ООО "ДРСУ-Боринское" не проводились. По условиям муниципального контракта обязанность по выставлению предупреждающих и предписывающих знаков, ограждению строительной площадки возникает только при ремонте (обеспечение зоны производства работ) на объекте, то есть после получения разрешения на работы, а именно с 20.05.2020 г., согласно утвержденному графику (п.6.4.10 контракта).

Постановлением администрации г. Липецка от 22.08.2012 г. N 1620 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецка, в соответствии с которым дорога по ул. Минская г. Липецка является дорогой общего пользования местного значения и относится к Советскому округу г. Липецка (п.397). ООО "Дорожник" не является собственником (правообладателем) указанного имущества, не имеет его на балансе и не является лицом, причинившим вред. Никакими отношениями с третьими лицами, в том числе с истцом, не связано. Законом обязанность возмещения вреда на подрядчика по договору строительного подряда также не возложена. Подрядчик (субподрядчик) является ответственным в рамках гарантийных обязательств только за качество работ перед заказчиком либо перед третьими лицами, если вред причинен во время проведения строительных работ (п.8.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между МУ "УГС г. Липецка" и ООО "Дорожник" контракт по ремонту автомобильной дороги, не опровергает выводов суда, поскольку указанный договор регулирует отношения сторон данного договора, в том числе взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, истец Сухарев С.Л. не является участником правоотношений по данному договору.

Поэтому в соответствии со статьями 125, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу обоснованно возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, как структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

То обстоятельство, что ДТП произошло после даты заключения муниципального контракта, вопреки доводу апелляционной жалобы, по изложенным причинам правового значения не имеет.