Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-2275/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муратова И.И. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-491/2021 по иску Муратова И.И. к войсковой части 33842 о признании права на дополнительные сутки отдыха,

установила:

истец Муратов И.И. обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с иском к ответчику войсковой части 33842 о признании права на дополнительные сутки отдыха.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. настоящее гражданское дело по иску Муратова И.И. передано по подсудности в Тульский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе истец Муратов И.И. ставит вопрос об отмене определения о передаче дела по подсудности, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, так как истец уволен с военной службы, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникшие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что Муратов И.И. проходил военную службу в войсковых частях Министерства обороны Российской Федерации.

Уволен в запас приказом командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии N 77 от 27 сентября 2018 г.

Приказом командира 51 гвардейского парашютно-десантного полка N 164 от 26 октября 2018 г. исключен из списков личного состава части с 18 ноября 2018 г.

В настоящее время истец Муратов И.И. обратился с иском к войсковой части 33842, полагает, что в периоде военной службы ему неправомерно не были предоставлены дополнительны дни отдыха. Просил признать за ним право на дополнительные дни отдыха, предоставляемые военнослужащим при привлечении к исполнении обязанностей военной службы; внести изменения в приказы о предоставлении дополнительных дней отдыха и исключении из списка личного состава части.

Передавая по подсудности в Тульский гарнизонный военный суд гражданское дело по иску Муратова И.И., суд первый инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли в период прохождения Муратовым И.И. военной службы, что является достаточным и бесспорным основанием для передачи дела по подсудности в гарнизонный военный суд.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным истцом.

Учитывая характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что предметом требований истца являются действия войсковой части до увольнения Муратова И.И. с военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда.

Оснований для отмены вынесенного судом определения, исходя из доводов частной жалобы, которые основаны исключительно на общих правилах подсудности, то есть общих нормах права, и полностью игнорируют положения ст.29 ГПК РФ, определяющей альтернативную подсудность, то есть специальные нормы права, не имеется.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Муратова И.И.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка