Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Литвиновой Т.Н. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сахура" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Григоренко Н.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Юркина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Юркин А.С. обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП города Южно-Сахалинска), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сахура" (далее - ООО СК "Сахура") о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчика был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по вывозу нестационарных (временных) объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сахура" утилизировала принадлежащий ему гараж, который находился напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с имуществом, которое в нем хранилось. Однако законные основания для утилизации гаража и имущества, находящегося в нем, у ответчиков отсутствовали. Согласно экспертному заключению N, проведенному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОРСИ", рыночная стоимость утилизированного имущества составляет <данные изъяты> рубля, а также расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Юркина А.С. к ДЗП города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Сахура" в пользу Юркина А.С. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен возврат Юркину А.С. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григоренко Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что в основу решения суда положены лишь доводы истца, которые не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в деле рассматривался гараж, предположительно принадлежащий истцу, поскольку последний не представил доказательств, что является его законным владельцем. Не соглашается с выводом суда о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости холодильной витрины и автомобильных покрышек, поскольку согласно имеющейся в деле товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N холодильная витрина Octavia SN 1500 приобретена не истцом, а юридическим лицом ООО СБ "Рубеж", при этом подпись получателя отсутствует, как счет и чек об оплате. Что касается автомобильных покрышек, истцом не представлено доказательств их приобретения, равно как и иных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобильных покрышек истцу, а не третьим лицам. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия экспертного заключения N в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлялось в отсутствие гаража и находящегося якобы, в нем имущества, то есть со слов истца и по фотографиям аналогичного имущества, в связи с чем оценщик не мог увидеть наличие и состояние оцениваемых вещей, учесть реальную степень износа. Кроме того судом не дана оценка показаниям самого истца в совокупности с материалами дела, поскольку истец постоянно путался в своих показаниях. Указывает, что ООО СК "Сахура" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Юркин А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО СК "Сахура", а также представитель третьего лица ДЗП города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Юркин А.С. является собственником гаража, который расположен напротив <адрес> возведен самовольно на земельном участке, не предоставленном для этого. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обнаружив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами гараж, расположенный по адресу: <адрес>, со всем имуществом вывезен, что причинило истцу значительный материальный ущерб, Юркин А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением, в котором просил разыскать виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что гараж был вывезен на свалку строительной компанией "Сахура" в рамках выполнения работ по освобождению территории планировочного района Луговое от незаконно установленных гаражей на основании муниципального контракта с ДЗП города Южно-Сахалинска.

Полагая, что законных оснований для утилизации гаража и находящегося в нём имущества у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика по сносу гаража, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЗП города Южно-Сахалинска и ООО СК "Сахура" заключен муниципальный контракт N, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу нестационарных (временных) объектов, самовольно (незаконно) установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Пунктом 5.1 предусмотрен срок выполнений работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок) утвержден решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Пунктом 3.8 указанного Порядка предусмотрено, что если в процессе вывоза нестационарного (временного) объекта, происходит потеря целостности объекта, подрядчик обязан: совместно с представителями заказчика заактировать степень повреждения объекта; вывезти все имущество, находящееся внутри нестационарного (временного) объекта на указанную охраняемую площадку; в случае разрушения объекта до состояния не пригодного для дальнейшего использования, подготовить и вывезти на полигон бытовых отходов города Южно-Сахалинска фрагменты объекта, что подтверждается (талонами).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N вывоза временного объекта, при попытке погрузки самовольно установленного гаража произошла его деформация, в связи чем он был вывезен на полигон твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска, что подтверждено фотографиями и корешком талона N серии N о приеме ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора на полигон (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные ответчиком работы по демонтажу и вывозу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Юркину А.С., являются незаконными, поскольку произведены после окончания действия муниципального контракта, без соблюдения требований пункта 3.8 Правил, в связи с чем, с учетом пояснений ответчика о нахождении в гараже имущества и отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "ОРСИ", взыскал с ООО СК "Сахура" причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (стоимость холодильной витрины - <данные изъяты> рубля + стоимость автомобильных шин - <данные изъяты> рублей + стоимость гаража - <данные изъяты> рублей).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДЗП города Южно-Сахалинска и ООО СК "Сахура" заключен муниципальный контракт N, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу нестационарных (временных) объектов, самовольно (незаконно) установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, определено количество объектов - <данные изъяты> шт, а также место хранения вывезенного нестационарного гаража - территория имущественного комплекса "<адрес>" (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ДЗП города Южно-Сахалинска направил в адрес ООО СК "Сахура" заявку о необходимости освобождения земельного участка от временных объектов, расположенных в городе Южно-Сахалинске, в том числе и в границах <адрес>.

Согласно акту вывоза временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N нестационарный (временный) объект классической прямоугольной конструкции (гараж). При попытке погрузки временного объекта произошла деформация объекта (разрушение входных ворот, стен, пола), в связи с чем к дальнейшей перевозке и эксплуатации объект не пригоден. Фрагменты временного объекта подлежат вывозу на полигон твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 8.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Следовательно, демонтаж гаража ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в период действия муниципального контракта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика являются незаконными, поскольку произведены после окончания действия муниципального контракта, не основан на материалах дела.

Кроме этого, как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 3.2, 3.3. Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщение о необходимости освобождения земельных участков в добровольном порядке собственниками временных объектов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте "sakh.com" с указанием телефона, по которому можно получить всю информацию (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), а также информация о дате и времени вывоза была размещена на подлежащем сносу объекте.

Факт информированности истца о необходимости вывоза принадлежащего ему гаража подтвержден пояснениями Юркина А.С., данными им при проведении проверки по его заявлению в органы полиции, согласно которым информация о необходимости убрать гараж до ДД.ММ.ГГГГ была размещена на гараже (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он знал о необходимости вывоза гаража, видел, что самовольно возведенные гаражи сносят, но не успел вывезти свой гараж. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии собственником мер к сохранности своего имущества, обращении к ответчику о переносе срока сноса гаража, истцом в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что демонтаж и вывоз самовольно возведенного гаража, принадлежащего Юркину А.С., осуществлен ответчиком правомерно, в соответствии представленными органом местного самоуправления полномочиями и в рамках заключенного муниципального контракта, что опровергает мнение истца о незаконном причинении последнему ущерба, как путем незаконного сноса гаража, так и ущерба в виде утраты находящегося в гараже имущества, при этом достоверных доказательств принадлежности находящегося в гараже имущества истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО СК "Сахура" в возникновении убытков у истца.

При этом невыполнение ответчиком пункта 3.8. муниципального контракта, а именно: не составление акта в процессе вывоза нестационарного (временного) объекта совместно с представителями заказчика, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку факт деформация объекта (разрушение входных ворот, стен, пола) и его вывоза на полигон твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и корешком талона.

При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юркина А.С. к ООО СК "Сахура" о взыскании материального ущерба отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юркина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сахура" о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий Л.В. Прокопец

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка